Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А69-2203/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-2203/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руметал» (дата регистрации: 19.02.2013, адрес: пер.1-й Новый, д. 18, кв. 160, г.Таганрог, Ростовская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство» (дата регистрации: 17.03.1993, адрес: ул. КОЧЕТОВА, д. 165, г. КЫЗЫЛ, Республика ТЫВА, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2021.36158 от 24.03.2021 в сумме 477 075,50 рублей; пени в размере 70 497,56 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 951 рубля; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руметал» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2021.36158 от 24.03.2021 в сумме 477 075,50 рублей; пени в размере 70 497,56 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 951 рубля; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление также ответчик не исполнил. Ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания 04.10.2022 от истца поступило заявление о процессуальной замене истца, в связи с заключением 22.07.2022 договора об уступке права требования.

22.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Руметал» (Цедент, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Руметалл» (Цессионарий, ИНН <***>) был заключен договор уступки права требования долга.

Как следует из договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга с муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (дата регистрации: 17.03.1993, адрес: ул. КОЧЕТОВА, д. 165, г. КЫЗЫЛ, Республика ТЫВА, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2021.36158 от 24.03.2021 в сумме 477 075,50 рублей; пени в размере 70 497,56 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 951 рубля; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также всевозможные пени, неустойки.

Должник был уведомлен надлежащим образом, ценным письмом с описью вложения в адрес должника были направлены: договор уступки, уведомление, настоящее заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализируя содержание Договора уступке права требования от 22.07.2022, суд пришел к выводу о том, что Договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в Договоре имеется ссылка на дело № А69-2203/2022, которое подтверждает размер и состав уступленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Руметал» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Руметал», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и муниципальным унитарным предприятием города Кызыла «Благоустройство», в лице директора Чаш-оол ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен муниципальный контракт № 2021.36158 (далее - контракт) на поставку контейнера для ТБО 0,75 м3 металл 2 мм, в количестве 150 штук.

Цена контракта составляет 927 075 рублей 50 копеек, НДС не облагается, на основании ст. 346.11. главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3.2. контракта).

Согласно п. 3.3. оплата по контракту осуществляется по безналичному расчёту платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара на склад заказчика в течение 30 календарных дней.

По состоянию на 05 июля 2022 года оплата была произведена частично: платежное поручение №535 от 02.06.2021 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № 604 от 10.06.2021 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 1087 от 25.10.2021 на сумму 150 000 рублей, на общую сумму 450 000 рублей.

Согласно п.5.2 контракта, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика со дня заключения контракта, в течение 10 календарных дней.

Во исполнение условий контракта истцом в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной № 41 от 02.04.2021, подписанной заказчиком и поставщиком. Товар в оговорённом количестве и цене принят, и замечаний к качеству отсутствуют.

27.10.2021 исполнителем на адрес заказчика была отправлена претензия исх. № 05-П/10 с требованием об оплате задолженности.

Ответ на претензию не поступил до настоящего времени, задолженность оплачена не в полном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара по муниципальному контракту №2021.36158 от 24.03.2021.

Ответчик не исполнил своё обязательство по оплате задолженности за поставленный товар, основная задолженность с учетом частичных оплат составляет в размере 477 075,50 рублей.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за поставленный товар, в связи, с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 527 920,83 рублей пени, начисленной за период с 23.05.2021 по 05.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.1. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара, на основании п.6.1. контракта истцом правомерно начислена неустойка за период с 23.05.2021 по 05.07.2022 в размере 70 497,56 рублей (расчет прилагается и исчислен верно).

Проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки за период просрочки исполнения обязательства, суд признает его верным.

Ответчик не доказал обстоятельств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что для представительства своих интересов общество с ограниченной ответственностью «Руметал» (Доверитель) заключило договор на совершение юридических действий от 05.06.2022 с ФИО4 (Поверенный).

В рамках договора на совершение юридических действий от 05.06.2022 Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- подготовка документов;

- составление искового заявления;

- представление интересов в Арбитражном суде Республики Тыва по иску о взыскании задолженности, пени к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство».

Вознаграждение Поверенного за ведения дела составляет в сумме 15 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается договором на совершение юридических действий от 05.06.2022, расходным кассовым ордером от 05.07.2022 № 1 на сумму 15 000 рублей, подтверждающим оплату услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик не доказал обстоятельств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению № 10 от 05.07.2022 государственная пошлина в размере 13 951 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями ст.110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Руметал» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (дата регистрации: 17.03.1993, адрес: ул. КОЧЕТОВА, д. 165, г. КЫЗЫЛ, Республика ТЫВА, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» (дата регистрации 02.04.2015, адрес: 350087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 2021.36158 от 24.03.2021 в сумме 477 075,50 рублей; пени в размере 70 497,56 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 951 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Л.К-Б. Маады