Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А32-50436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-50436/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 29.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А.Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании 1 019 928,84 руб., при участии в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, г.Пятигорск, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 директор, ответчика – после перерыва ФИО3 по доверенности,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» о взыскании 1 019 928,84 руб, в том числе 679 952,56 руб неустойки за период с 01.03.2017 по 30.10.2018 и 339 976,28 руб штрафа. При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1, г.Пятигорск по основаниям ст.51 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, От третьего лица поступил отзыв на иск.

Истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки и просит взыскать 501 742,92 руб, неустойки за период с 10.03.2017 по 30.10.2018. Заявил отказ от иска в части требования о взыскании 339 976,28 руб штрафа. В устном выступлении пояснил, что надлежащие доказательства направления участнику уведомления о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию у ответчика отсутствуют, поскольку оттиск штампа ОПС на списке почтовой корреспонденции отсутствует; правом на составление одностороннего акта ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку представитель истца согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия. Отказ от иска в части требования о взыскании 339 976,28 руб штрафа принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям ст.150 АПК РФ.

Ответчик подготовил уточненный отзыв; заявил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки. В устном выступлении представитель поддержал возражения, изложенные в отзыве.

В заседании объявлялся перерыв до 14-15 час 29.04.2019 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «РВ Стройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 65/2 от 25.08.2015.

В соответствии с п. 1.6. Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 28 февраля 2017г.

Пунктом 2.1. Договора установлена цена в размере 1 647 760 рублей.

Все обязательства Участником долевого строительства были выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

06.04.2018 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 65/2 от 25.08.2015, по условиям которого ФИО1 приобрела права и обязанности участника долевого строительства по Договору.

30.10.2018г. между ФИО1 и ООО «ПРАВОВОЙ РЕГИОН» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО1 передала ООО «ПРАВОВОЙ РЕГИОН» свои права требования с застройщика ООО «РВ Стройинвест» неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 65/2 от 25.08.2015г. за период с 01.03.2017г. по 30.10.2018г. всумме 679 952 (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек, а также штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что квартира передана участнику по акту приема-передачи 07.12.2018

Поскольку со стороны застройщика допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта, ФИО1 направила ему претензию с требованием оплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

После заключения договора уступки между ФИО1 и ООО «ПРАВОВОЙ РЕГИОН», последнее направило уведомление о состоявшейся уступке и, соответственно, предъявило требование оплаты неустойки и штрафа.

Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что Жилой дом введен в эксплуатацию 13.04.2018, что подтверждается разрешением на ввод к эксплуатацию от 13.04.2018. Застройщик не владел информацией о состоявшейся уступке, поэтому направил уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и готовности застройщика передать квартиру предыдущему участнику долевого строительства 23.04.2018; уведомление застройщика о готовности к передаче квартиры вручено ФИО4 по почте 03.05.2018; Информацию о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилья получил только 29.10.2018 и на этом основании был лишен возможности исполнить обязанность по уведомлению надлежащего участника о вводе объекта в эксплуатацию и готовности передать квартиру.

В силу п.6.1 договора долевого участия в строительстве участник обязан в трехдневный срок известить застройщика об уступке. Согласно уведомлению участник обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения приступить к приемке объекта.

По мнению ответчика, со стороны ФИО1 имелось намерение искусственно затянуть процесс приемки квартиры, поскольку она 07.11.2018 вручила застройщику претензию с требованием об уплате неустойки, однако, правом на подписание акта приема-передачи не воспользовалась. Норма п. 3 ст. 382 ГК РФ о том, что в отсутствие уведомления об уступке исполнение в пользу первоначального кредитора является правомерным и прекращает обязательство должника, не предусматривает никаких исключений. При исполнении первоначальному участнику Закон возлагает все риски на нового участника, который не озаботился известить застройщика о том, что уступка состоялась. На этом основании, ответчик считает, что ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий возникших в результате получения объекта долевого участия в более поздний срок 07 декабря 2018 года, соответственно заявленный истцом период неустойки: с 01.03.2017 по 30.10.2018г. заявлен необоснованно. Ответчик считает, что у ФИО1 с 03.05.2018г. (со дня получения уведомления предыдущим дольщиком ФИО4) возникла обязанность по подписанию акта приема-передачи квартиры. Истец участником договора долевого строительства не является и не является потребителем, поэтому положения закона о возможности требовать уплаты неустойки в двойном размере к нему не применяются. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего..

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1.6 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 2 в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, и передать участнику объект по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома к эксплуатацию.

Поскольку последний день 4 квартала 2016 года приходится на выходной день, по правилам ст.193 ГК РФ последним днем срока является ближайший рабочий день, то есть 09.01.2017. Двухмесячный срок на передачу квартиры истек 09.03.2017.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательства ответчика по состоянию на 10.03.2017 исполнены не были.

Уточненный расчет неустойки истцом выполнен за период с 10.03.2017 по 30.10.2018 исходя из следующего: 1 647 760 (цена договора) х 7,5% годовых (ключевая ставка на день исполнения обязательства)/100/150 х 609 (количество дней просрочки обязательства) = 501742,92 руб. Расчет проверен , признан правильным. Размер ключевой ставки Банка России правомерно принято истцом по состоянию на дату составления акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал индивидуальному предпринимателю ФИО5 (цессионарий) право требования неустойки.

Судом отклонен довод ответчика о недобросовестном отношении к своим обязательствам со стороны участника, поскольку в материалы дела ответчиком представлено уведомление участника ФИО4, составленное 24.04.2018, при этом почтовая квитанция об отправке корреспонденции датирована 23.04.2018, на списке почтовой корреспонденции от 23.04.2018 отсутствует оттиск печати ОПС о приемке корреспонденции для рассылки, что исключает возможность признания квитанции и списка от 23.04.2018 относимыми и допустимыми доказательствами по вопросу о рассылке корреспонденции, которая еще не существует и в природе не создана. Кроме того, как правомерно отметил истец, предусмотренным частями 4 и 6 статьи 8 закона 214-ФЗ правом на составление акта в одностороннем порядке застройщик не воспользовался, чем принял на себя риск последствий.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по основаниям ст. 333.41 НК РФ. Госпошлина от уточненной цены иска составила 13035 рубля и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 250 871,46 руб неустойки за период с 10.03.2018 по 30.10.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета 13035 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина