Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-84029/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84029/22-122-559
16 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" (<...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 414, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМПРОМТОРГ" (644103, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, СЕДОВА УЛИЦА, 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 10 212 516 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2021г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 25.05.2022г.)

Установил:

АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕФТЕХИМПРОМТОРГ» с требованиями взыскать с ответчика сумму убытков по замещающей сделке в размере 9 488 862 рублей 30 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору, начисленную по 10.03.2020 года в размере 723 652 руб. 85 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства ООО «Нефтехимпромторг».

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, между АО НПО «Тяжпромарматура» (Истец, Покупатель) и ООО «Нефтехимпромторг» (Ответчик, Поставщик, ООО «НХПТ») заключен договор поставки металлоизделий (Товар) № 18 от 01.01.2011 года (Договор).

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара определяются двухсторонними Спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к Договору.

В процессе исполнения Договора сторонами 23.01.2019 года была согласована поставка по Спецификации № 123 (Далее - Спецификация) на сумму 6 826 913 рублей 71 коп.

По условиям указанной Спецификации срок поставки товара составляет 20 календарных дней с момента выполнения следующих условий: двухстороннего подписания настоящей Спецификации; предоставления Покупателем писем - поручений УО; предоставления оригиналов конструкторской документации; освидетельствования первой контрольной точки Плана качества.

Течение указанного срока изготовления и поставки начинается после того, как будет выполнено хронологически последнее из перечисленных условий.

Оплата товара, подлежащего поставке по данной Спецификации - 100% отсрочка платежа в течение 30 дней с даты поступления товара на склад Покупателя.

Все необходимые вышеуказанные условия выполнены, планы качества согласованы.

Освидетельствование первой контрольной точки Плана качества состоялось 15.09.2021 года (письмо ООО «НХПТ» от 08.10.2021 г. № 450-5767/2021 - исх.) Соответственно, срок поставки - не позднее 24 ноября 2021 г. (70 дней с 15.09.2021 г. -хронологически последнего события).

В течение октября 2021 г. Поставщик направил в адрес Покупателя ряд писем о необходимости увеличения стоимости товара по заключенной Спецификации на 35% и об изменении порядка расчетов - выплате аванса в размере 50% от стоимости товара (письма за исх. №450-5767/2021 - исх. от 08.10.2021; №450-6025 /2021 - исх. от 20.10.2021; №450 - 6196/2021 - исх. от 29.10.2021). В свою очередь, АО НПО «Тяжпромарматура» пыталось найти компромиссное решение в сложной экономической ситуации, частично согласившись на предложения ООО «Нефтехимпромторг», предложив предоплату 30% от суммы Спецификации (исх. № И-4128 - тяж от 13.10.2021).

В дальнейшем, Поставщиком в адрес Покупателя был направлен отказ от исполнения Спецификации № 123 от 23.01.2019 года по Договору № 18 от 01.01.2011 года (№450-6239/2021 - исх. от 09.11.2021).

Таким образом, в нарушение положений п. 1 ст. 310 ГК РФ Поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по Спецификации.

Поскольку ООО «НХПТ» не исполнило свои обязательства по поставке металлопродукции по заключенной Спецификации № 123 от 23.01.2019 года, АО НПО «Тяжпромарматура» было вынуждено во избежание срыва поставок продукции конечному Заказчику, в экстренном порядке производить поиск нового поставщика аналогичной продукции и заключить замещающую сделку с организацией, осуществляющей поставки такой металлопродукции.

В результате АО НПО «Тяжпромарматура» были заключены с ООО «ВолгаСтальПроект» Спецификации № 3 от 07.12.2021 года на сумму 374 400 рублей и 4 от 07.12.2021 года на сумму 15 941 376 рублей к договору поставки № 1805 от 21.09.2021 года. Итого сумма поставки металлопродукции по замещающей сделке составляет 16 315 776 рублей.

Таким образом, ценовая разница между первоначальной и замещающей сделками составляет 16 315 776 руб. - 6 826 913,71 руб. = 9 488 862,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО НПО «Тяжпромарматура» в адрес ООО «НХПТ» направлялась претензия исх. № 5-юр от 14.01.2022 года с требованиями о возмещении убытков в сумме 9 488 862,30 руб., причиненных Ответчиком в результате неисполнения своих договорных обязательств, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора в размере 348 172,60 руб.

Ответным письмом № 450-460/2022 - исх. от 07.02.2022 года ООО «Нефтехимпромторг» сообщило АО НПО «Тяжпромарматура» о своем несогласии с претензионными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по до-говору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Для удовлетворения требования о взыскании разницы между установленной в договоре ценой и ценой приобретения истцом (покупателем) товаров у других лиц, если ответчик (поставщик) не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, истцом (покупателем) должно быть доказано что: цена товара, приобретенного у третьих лиц, разумна; приобретение товара у третьих лиц было необходимо; приобретение товаров у третьих лиц обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара (товар приобретен взамен не поставленного); товар у третьих лиц приобретен в разумный срок.

Подписывая спецификацию № 123 от 23.01.2019, ООО «НХПТ» рассчитывало изготовить и отгрузить продукцию по ней не позднее 2020 года.

При этом ввиду технологических особенностей искомой продукции Поставщик не мог приступить к процедуре закупки сырья (металла) для ее изготовления до момента окончательного согласования планов качества.

Планы качества на продукцию по спецификации (согласованные со стороны АО «ВПО «ЗАЭС» и АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА») были направлены 20 июля 2020 года поставщиком в АО АСЭ для согласования и дальнейшего направления на согласование заказчику - Индийской корпорации по атомной энергетике.

Однако из-за введенного в Республике Индия карантина, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции, Индийская корпорация по атомной энергетике согласовала планы качества лишь 20.08.2021 г. (лист 8 планов качества № 56КК-ПК-НХПТ-1271-2020, № 56КК-ПК-НХПТ-1272-2020, № 56КК-ПК-НХПТ-1273-2020, № 56КК-ПК-НХПТ-1274-2020) и 27.08.2021 г. (лист 8 планов качества № 56КК-ПК-НХПТ-1269-2020, № 56КК-ПК-НХПТ-1270-2020), закрытие первой контрольной точки состоялось 15.09.2021, то есть через 966 календарных дней с момента заключения спецификации.

За этот период произошло существенное изменение обстоятельств, связанных с ростом цен на сырье (металл), приобретаемое ответчиком с целью изготовления продукции для нужд истца - цена на металл повысилась более чем на 170%.

На этапе заключения спецификации поставщик разумно оценивал положение на рынке металлопроката - цены на сырье были стабильны, предпосылки к их повышению отсутствовали, и, соответственно, ответчик не мог предположить, что произойдет значительный рост цен на металл.

При этом поставщик не имел объективной возможности повлиять на политику ценообразования на рынке сырья при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Как уже отмечалось ранее, в ходе исполнения договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, возникли обстоятельства, которые не зависели ни от одной из сторон.

В 2021 году произошел непредсказуемый рост на сырье поставляемой продукции (металл).

В соответствии с прилагаемой справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена на сырье в сентябре 2021 года по сравнению аналогичного периода 2020 года выросла в среднем в 1,88 раза (на 88 процентов).

Ответчик заключая спецификацию:

1) не предполагал, что произойдет рост цен на металл, поскольку на момент ее заключения они были стабильны, а предпосылки к их повышению отсутствовали.

2) не мог преодолеть причины таких изменений (выступая субъектом малого и среднего предпринимательства на рынке металлообработки, ООО «НХПТ» не имеет объективной возможности влиять на политику ценообразования на рынке сырья).

3) Исполнение спецификации на прежних условиях является убыточной сделкой.

4) Поставщик не несет риск изменения указанных обстоятельств на рынке.

Таким образом, имеются все необходимые правовые основания, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НХПТ» не является виновной стороной в неисполнении договора на условиях, согласованных в Спецификации № 123 от 23.01.2019.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

О возникших обстоятельствах по ценообразованию ООО «НХПТ» уведомило АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» сразу после согласования планов качества письмом от 08.10.2021 № 450-5767/2021-исх., в котором попросило истца рассмотреть возможность внесения в спецификацию № 123 следующих изменений: увеличение стоимости продукции на 35%; включение в порядок расчетов предоплату в размере 50% от стоимости продукции.

После получения отказа АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» поставщик неоднократно корректировал свое предложение об изменении спецификации, в последнем предложении (от 29.10.2021 № 450-6196/2021-исх.) ООО «НХПТ», с учетом принятия на себя значительных убытков, просило: увеличить стоимость продукции на 15%; включить в порядок расчетов предоплату в размере 30% от стоимости продукции.

АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» не приняло предложение ООО «НХПТ».

Между тем, к этому времени у АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» уже был заключен договор с третьим лицом - ООО «ВолгаСтальПроект» договор поставки № 1805 от 21.09.2021 (с дальнейшим оформлением спецификации № 3 от 07.12.2021 на сумму 374 400 рублей и спецификации № 4 от 07.12.2021 на сумму 15 941 376 рублей).

При этом, условия новой сделки по всем параметрам (цена сделки, порядок оплаты, срок исполнения) заведомо менее выгодные для АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА», нежели условия, предложенные ответчиком.

Так, цена новой сделки 16 315 776 руб. с НДС, тогда как ответчик предлагал исполнить спецификацию по цене 7 850 950,77 руб. с НДС.

То есть цена новой сделки на 239% превышает первоначальную цену спецификации № 123 (6 826 913,71 рублей) и на 208% превышает предложенную ответчиком цену (7 850 950,77 руб.).

Срок поставки продукции для ООО «НХПТ» составлял всего 70 календарных дней, тогда как для ООО «ВолгаСтальПроект» составляет уже 75 рабочих (или 105 календарных) дней.

Новому поставщику (ООО «ВолгаСтальПроект») АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» перечислило 50% стоимости продукции в качестве предоплаты, в то время как на аналогичное предложение со стороны ООО «НХПТ» истец ответил отказом.

Окончательный расчет с ООО «ВолгаСтальПроект» АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» произведет по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке, хотя для ООО «НХПТ» действовали условия полной отсрочки платежа (30 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя).

Заключение истцом договора с иной организацией в период активного ведения переговоров с ответчиком об исполнении последним обязательств, не может считаться разумным, необходимым и связанным с неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Истец не представил доказательств разумности цены продукции, которую он купил взамен продукции, согласованной с ответчиком - новая сделка заключена на условиях заведомо менее выгодных для истца, нежели чем условия, предложенные ответчиком.

Не может быть признана разумной цена, которая на 239% превышает цену спецификации № 123 от 23.01.2019 и на 208% превышает цену предложения ответчика.

Другие условия заключаемой новой сделки (порядок оплаты, срок исполнения) также заведомо менее выгодные для истца, чем предлагал ответчик.

Соответственно, у истца отсутствовала необходимость заключить сделку с третьим лицом.

Исходя из п. 3 ст. 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Истец не представил доказательств, что ООО «ВолгаСтальПроект» является единственным поставщиком спорного товара и отсутствовала реальная возможность приобрести данный товар у других поставщиков и по другой разумной цене.

Истцом не представлены доказательства фактического исполнения новой сделки со стороны истца и нового поставщика по подписанной спецификации.

В материалы дела Истцом представлена лишь подписанная с ООО «ВолгаСтальПроект» спецификации.

При этом истцом не представлены документы о фактическом исполнении заключенной спецификации со своей стороны (оплаты, и соответственно, реального несения убытков) и со стороны нового поставщика - ООО «ВолгаСтальПроект» по поставке.

Факт приобретения товара подразумевает, что продавец (поставщик) передает товар в собственность другой стороне, а покупатель принимает и оплачивает его (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Поскольку истец не приобрел продукцию (не понес реальные расходы) он не вправе требовать от ответчика возмещения убытков по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. № 13004/07).

Истцом не подтвержден характер сделки как замещающей.

Замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами.

Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и докупать недостающий товар необходимый в производстве или для дальнейшей перепродажи. Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора. Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы «заместить» собой такие правоотношения.

В настоящем же деле истец (кредитор) не предоставил доказательства об экстраординарности заключенной сделки.

Истец обращаясь со своими исковыми требованиями ссылается на норму ст. 524 ГК РФ, часть первая которой предусматривает возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом в материалы дела представлен договор с ООО «ВолгаСтальПроект», заключенный еще 21.09.2021, что подтверждает факт ведения между АО НПО «Тяжпромарматура» и ООО «ВолгаСтальПроект» обычной хозяйственной деятельности.

Если предположить, что объем, поставляемого Истцу Товара, являлся критически важным, то Товар должен быть замещен в тот же период/сопоставимый период (до настоящего времени Товар не поставлен/не замещен. Доказательств необходимости поставки Товара с учетом истечения сроков поставки в адрес конечного заказчика не предоставлено).

При определении того, является ли сделка замещающей по правилам ст.520 ГК РФ, недостаточно одного указания на ее заключение после неисполненного договора, потому как данное обстоятельство не подтверждает факт причинения убытков в виде разницы между ценой первоначальной сделки и заключенной позднее, поскольку «после» не значит «вследствие».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер - понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Признаки замещающей сделки, признаются при следующих обстоятельствах: истцом были приняты на себя гражданско-правовые обязательства перед иными лицами по поставке им товаров (работ, услуг), производство которых зависит от поставок ответчиком сырья и/или комплектующих, при этом для недопущения нарушения обязательства перед своими контрагентами истцом заключены сделки по приобретению товара взамен товара, не поставленного ответчиком (до настоящего времени Товар не поставлен. Доказательств необходимости поставки Товара с учетом истечения сроков поставки в адрес конечного заказчика не предоставлено).

Как уже отмечалось, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора. Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы «заместить» собой такие правоотношения.

Истец, заключая сделку с ООО «ВолгаСтальПроект» по завышенной цене не руководствовался разумностью и в контексте того, что ООО «ВолгаСтальПроект» было необходимо пройти стадию согласования технической документации, согласования планов качества с уполномоченной организацией, что еще более удлиняло срок фактического исполнения обязательств по поставке в адрес Покупателя, в то время как Ответчик уже достиг первой контрольной точки.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации налицо факт того, что кредитор действовал недобросовестно и неразумно и, заключая новую сделку, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 424 ГК РФ критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Заключение Истцом договора с ООО «ВолгаСтальПроект» является доказательством чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В таком случае закрытие первой контрольной точки по договору поставки состоявшееся через 966 календарных дней с момента заключения спецификации - 15.09.2021 г. по сути свидетельствует об обоюдной ответственности сторон в неисполнении договора.

Судом отклоняется довод Истца, который утверждает, что Ответчик не доказал факт роста цен на сырье (металл).

Согласно опубликованной Росстатом на официальном сайте информации о средних ценах производителей на отдельные виды промышленных товаров по Российской Федерации цены на «прокат листовой горячекатаный стальной» в 2021 году изменились:

- по сравнению с 2019 годом - на 99% (с 33 401 руб. до 66 420 руб. за тонну);

- по сравнению с 2020 годом - на 65% (с 40 328 руб. за тонну до 66 420 руб. за тонну).

Несмотря на различия в процентных показателях и в наименовании сырья, представленная в суд справка Омскстата также подтверждает общую тенденцию изменения цен на сырье.

Учитывая непредвиденные изменения цен на рынке сырья, в последнем предложении (от 29.10.2021 № 450-6196/2021-исх.) ООО «НХПТ», с учетом принятия на себя значительных убытков, просило:

- увеличить стоимость продукции лишь на 15%;

- включить в договор предоплату в размере 30% от стоимости продукции, на что истец ответил отказом.

Истец также указывает, что им предприняты все доступные ему меры для закупки продукции по минимально разумной цене и прикладывает в подтверждение этому коммерческие предложения других поставщиков.

Вместе с тем, судом отклоняется указанный довод Истца, с учетом того, что ООО «НХПТ» было готово исполнить данную сделку по цене 7 850 950,77 руб. с НДС, и на тот момент уже достигло первой контрольной точки (согласование планов качества).

АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» могло согласиться на увеличение цены, предложенное ООО «НХПТ», и в таком случае получило бы товар в полном объеме по более низкой цене, нежели предложенной иными поставщиками, и на более выгодных условиях поставки, тем более, что к этом моменту была пройдена существенная контрольная точка исполнения договора (были согласованы планы качества).

Исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая