Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А65-6259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6259/2021

Дата принятия решения – 12 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феррумленд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 000 000 руб. авансового платежа по договору от 18.11.2015г. №18/11/2015, 14 752 542 руб. 80 коп. третьего платежа по 4-му этапу, 33 728 000 руб. неустойки за период с 11.06.2018г. по 26.02.2021г., об обязании принять десантно – штурмовую лодку проекта 02800 со спускоподъемным устройством для установки на корабль зав.№165 проекта 22160,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2020, диплом 107824 1712437;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2021г., диплом ВСГ 5181596,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррумленд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 000 000 руб. авансового платежа по договору от 18.11.2015г. №18/11/2015, 14 752 542 руб. 80 коп. третьего платежа по 4-му этапу, 33 728 000 руб. неустойки за период с 11.06.2018г. по 26.02.2021г., об обязании принять десантно – штурмовую лодку проекта 02800 со спускоподъемным устройством для установки на корабль зав.№165 проекта 22160.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 21.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не явился, извещен, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие истца.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) заявление об уточнении исковых требований. Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал. Сообщил о намерении урегулировать спор мирно.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.07.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подержал заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 34 000 000 руб. авансового платежа по договору от 18.11.2015 №18/11/2015, 13 532 000 руб. неустойки.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности, просил суд снизить размер неустойки в связи с чрезмерностью.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, предусматривающий авансирование работ по договору. Ответчик обязательство по внесению авансового платежа не исполнил, претензию истца добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом ( исполнитель) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор № 18/11/15 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта по строительству серии патрульных кораблей проекта 22130 для Военно-Морского флота от 18.11.2015 ( в редакции протокола разногласий и дополнительного согалсшения), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке Изделия для установки на корабль зав. №№162.163.164.165.166 проекта 22160 для Заказчика в интересах Получателя на основании тактико-технических требований и технического проекта на Изделие, в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим Договором.Состав Изделия и объем работ по ним определяется согласно Ведомости исполнения (Приложение № 1) к настоящему Договору. Изделие поставляется без стрелкового вооружения. Выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых Работ потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего Договора (л.д. 8-19).

Стоимость договора определена сторонами в размере 395 241 188,52 руб..

Согласно приложению № 1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017 стоимость четвертого этапа составляет 68 000 000 руб., начало работ – 23.07.2019, срок поставки – 31.05.2020. Стоимость пятого этапа также составляет 68 000 000 руб..

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 9 Договора, в редакции и осуществляется в следующем порядке: Первый платеж в размере 30% от ориентировочной стоимости работ по Договору, указанной в п.4.1, настоящего Договора, Заказчик перечисляет по счету, выставленному исполнителем; Второй платеж в размере 50% от ориентировочной стоимости работ (этапа Работ), указанной в Приложении №1 настоящего Договора. Заказчик перечисляет Исполнителю не позднее 60 календарных дней до даты начала выполнения этапа Работ; Третий платеж в размере 20% от ориентировочной стоимости работ (этапа работ), указанной в Приложении №1 настоящего Договора, Заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с даты получения счета и получения уведомления о готовности изделия по счету, выставленному исполнителем.

Согласно 11.3 Договора в случае задержки Заказчиком предусмотренных настоящим договором платежей Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день задержки платежей, предусмотренного настоящим Договором, начиная с 10 (десятого) дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока перечисления платежа, за исключением первого авансового платежа. Заказчик выплачивает пени Исполнителю из расчета 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки

Истец направил ответчику требование об оплате аванса исх. № 195-тр от 19.03.2020, требование, повторную претензию ( л.д.40, 42-46).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости аванса для выполнения работ по договору не осуществил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 18/11/15 от 18.11.2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Статьей 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Исходя из содержания пункта 9.1 договора, оплата работ (этапа Работ) по настоящему Договору производится на основании следующего графика платежей: Первый платеж в размере 30% от ориентировочной стоимости работ по Договору, указанной в п.4.1, настоящего Договора, Заказчик перечисляет по счету, выставленному исполнителем; Второй платеж в размере 50% от ориентировочной стоимости работ (этапа Работ), указанной в Приложении №1 настоящего Договора. Заказчик перечисляет Исполнителю не позднее 60 календарных дней до даты начала выполнения этапа Работ; Третий платеж в размере 20% от ориентировочной стоимости работ (этапа работ), указанной в Приложении №1 настоящего Договора, Заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с даты получения счета и получения уведомления о готовности изделия по счету, выставленному исполнителем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 21.04.2021г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу аванса по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании суммы в размере 34 000 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению авансового платежа, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 532 000 руб. за период с 26.07.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 26.02.2021.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 9.1 договора.

Согласно 11.3 Договора в случае задержки Заказчиком предусмотренных настоящим договором платежей Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день задержки платежей, предусмотренного настоящим Договором, начиная с 10 (десятого) дня. следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока перечисления платежа, за исключением первого авансового платежа. Заказчик выплачивает пении Исполнителю из расчета 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условиями договора предусмотрены лишь авансовые платежи, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку на не полученную сумму авансового платежа.

Судом проверена правильность расчета периода исчисления и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты аванса арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплатыработ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 2 123 509,84 руб. ( 1 558 316,79 руб. за период с 26.07.2019 по 05.04.2020 и 565 193,05 руб. за период с 07.10.2020 по 26.02.2021).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 000 руб. и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена описка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца исключив «возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.05.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феррумленд", юридический адрес: <...>, литер А, офис 313 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2007) 34 000 000 руб. авансового платежа (по договору от 18.11.2015г. №18/11/2015), 5 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова