Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А42-9600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2022 года

Дело №

А42-9600/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от Управления финансов администрации города Мурманска ФИО1 (доверенность 07.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от общество с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» ФИО3 (доверенность 23.11.2020),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А42-9600/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж», адрес: 143409, <...>, помещение I, комната 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления финансов администрации города Мурманска, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком», а также об обязании Управления согласовать Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» заключение с Обществом муниципального контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске», подлежащего заключению по результатам проведения электронного аукциона № 0149200002320005766. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», адрес: 183010, Мурманская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), Комитет по конкурентной политике Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет, уполномоченный орган).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления от 29.10.2020 № 1/2020 признано незаконным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Учреждение (заказчик) 18.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0149200002320005766 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске. Начальная (максимальная) цена: 936 061 830 руб. Начало подачи заявок - 18.09.2020, окончание подачи заявок 07.10.2020.

В соответствии с протоколом по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.10.2020 № 2657/1/20 на участие в аукционе подана единственная заявка Общества, которая признана единой комиссией Комитета соответствующей требованиям, на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) электронный аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Управление обращение от 16.10.2020 № 03-37/4845 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Решением Управления от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком» в согласовании заключения контракта с Обществом (подрядчиком) отказано на основании части 8 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 (далее – Правил № 961), со ссылкой на нарушение участником закупки требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Как указано Управлением, в составе заявки, поданной Обществом 06.10.2020, представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО) от 02.09.2020 № 3209, следовательно, на момент подачи заявки Обществом выписка из реестра членов СРО считалась не действующей, что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и документации о закупке, таким образом, участником закупки нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в согласовании заключения муниципального контракта на выполнение вышеуказанных работ с единственным подрядчиком Обществом по результатам признания несостоявшимся спорного электронного аукциона, в связи с чем признал решение Управления незаконным.

Апелляционный суд поддержал решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним их конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного закона; декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 части 6 указано, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем: аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе (пункт 3); контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В силу положений пункта 25 части 1, пункта 4 части 5, частей 5, 6 и 7 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 1 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 961), действующих на момент проведения спорного аукциона, в случае признания несостоявшимся электронного аукциона с начальной максимальной ценой контракта более 250 млн руб. муниципальный заказчик направляет обращение в контрольный орган в сфере закупок для согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). По результатам рассмотрения такого обращения и проведения внеплановой проверки контрольный орган в сфере закупок принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании.

Пунктом 12 Правил № 961 предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил № 961, контрольный орган принимает решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае выявления при проведении внеплановой проверки несоответствия заявки на участие в закупке, поданной единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), требованиям извещения об осуществлении закупки и документации о закупке.

Судами установлено, что в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (пункт 39 раздела I) установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, согласно которым участник закупки должен быть действующим членом СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (реконструкцию, капитальный ремонт, снос) по договору строительного подряда в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) и представить в своей заявке действующую выписку из реестра членов СРО.

В пункте 43 раздела I документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки, согласно которым, вторая часть заявки должна содержать, в том числе, выписку из реестра членов СРО по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Срок действия такой выписки составляет один месяц с даты ее выдачи.

Судами также установлено, что в составе заявки, поданной Обществом 06.10.2020, была представлена выписка из реестра членов СРО от 02.09.2020 № 3209.

В соответствии с частью 4 статьи 55.17 Градостроительный кодекс Российской Федерации срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи.

Таким образом, на момент начала подачи заявок, установленный в извещении – 18.09.2020, представленная Обществом выписка из реестра членов СРО являлась действующей, однако на дату подачи Обществом заявки (06.10.2020) срок действия данной выписки истек (выписка являлась недействующей).

При этом суды исходили из того, что требование о предоставлении в составе заявки такого документа, как выписка из реестра членов СРО (в подтверждение членства в СРО), не носит самостоятельный характер, а опосредовано наличием соответствующего требования к участнику закупки (должен быть действующим членом СРО), и, как следствие, необходимости представления подтверждающего документа.

В силу положений статей 7 и 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» СРО в обязательном порядке публикует в реестре членов СРО в сети Интернет сведения о выданных свидетельствах, которые являются общедоступными.

Таким образом, заказчик и уполномоченный орган на любом этапе процедуры закупки имеет возможность проверить соответствующие сведения, их достоверность, в том числе действующий характер членства участника закупки в СРО, сведения о выданных свидетельствах СРО участникам закупки.

Судами установлено, что, руководствуясь требованиями частей 8 и 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Единая комиссия Комитета проверила сведения о соответствии Общества требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на официальном общедоступном источнике Ассоциации работодателей саморегулируемой организации объединения строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» и получила подтверждение того, что Общество является действующим членом указанной саморегулируемой организации.

В связи с этим у Единой комиссии Комитета в данном конкретном случае не имелось оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Суды двух инстанций также указали, что Управлением не выявлено несоответствия документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, а равно наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно Управлением не установлено, что Обществом была представлена недостоверная информация о членстве в СРО.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что выявленные Управлением в ходе проведения проверки обстоятельства (представление участником недействующей на дату подачи заявки выписки из реестра членов СРО) не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку использованная в ходе процедуры закупки информация о статусе Общества как члена СРО являлась достоверной, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что решение Управления об отказе в согласовании заключения контракта с подрядчиком в связи с несоответствием второй части заявки Общества требованиям документации об аукционе по причине представления заявителем недействующей на дату подачи заявки выписки из реестра членов СРО является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали оспариваемое решение недействительным, возложив на Управление обязанность устранить допущенные нарушения.

Несогласие Управление с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А42-9600/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления финансов Администрации города Мурманска – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


Е.А. Аникина

В.М. Толкунов