Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А28-10003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10003/2023
г. Киров
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, этаж 2, помещение 20А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 38 842 рублей 01 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Кравчук Н.В., по доверенности от 13.05.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 38 842 рублей 01 копейки, в том числе 37 150 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 692 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 04.08.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2023 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком произведенной истцом переплаты.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между сторонами подписаны договоры на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи от 18.10.2021 №№ 18/10/2021. На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 по делу № А28-9242/2022, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 179 564 рубля 25 копеек, в том числе 163 797 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 07.01.2022 по 04.03.2022 по договорам №18/10/2021 от 18.10.2021, 15 767 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг; денежные средства в сумме 5 754 рубля 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом истцом на основании платежных поручений от 25.07.2022 №№ 1184, 1185, 1186, 1187 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 37 150 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по указанным договорам. Вместе с тем, Предприниматель в рамках дела № А28-9242/2022 не уменьшил сумму заявленных исковых требований на сумму произведенных Обществом оплат. Платежными поручениями от 14.12.2022 № 2143 и от 27.12.2022 № 790585 задолженность, взысканная по решению суда от 28.09.2022 по делу № А28-9242/2022, погашена в полном объеме. На основании вышеизложенного истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде произведенной истцом переплаты на сумму 37 150 рублей 00 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования в предварительном заседании поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан договор на оказание услуги по очистке кровли зданий от снега и наледи от 18.10.2021 № 18/10/2021 (далее – договор 1) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи на зданиях, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора 1).

Оплата выполненных работ производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ в форме перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора 1).

Также между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан договор на оказание услуги по очистке кровли зданий от снега и наледи от 18.10.2021 № 18/10/2021 (далее – договор 2) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи, на зданиях, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора 2).

Оплата выполненных работ производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ в форме перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 по делу № А28-9242/2022, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 179 564 рубля 25 копеек, в том числе 163 797 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 07.01.2022 по 04.03.2022 по договорам №18/10/2021 от 18.10.2021, 15 767 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг; денежные средства в сумме 5 754 рубля 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно материалам дела № А28-9242/2022 в подтверждение факта выполнения работ по договорам 1 и 2 Предпринимателем представлены двусторонние акты № 2 от 07.01.2022 на сумму 4 300 рублей 00 копеек; № 3 от 10.01.2022 на сумму 32 221 рубль 80 копеек; № 4 от 10.01.2022 на сумму 7 800 рублей 00 копеек; № 7 от 12.01.2022 на сумму 3 900 рублей 00 копеек; № 13 от 18.01.2022 на сумму 4 900 рублей 00 копеек; № 14 от 18.01.2022 на сумму 2 000 рублей 00 копеек; № 15 от 18.01.2022 на сумму 6 820 рублей 00 копеек; № 25 от 21.01.2022 на сумму 10 300 рублей 00 копеек; № 27 от 21.01.2022 на сумму 10 368 рублей 00 копеек; № 32 от 24.01.2022 на сумму 2 425 рублей 00 копеек; № 37 от 26.01.2022 сумму 2 150 рублей 00 копеек; № 49 от 02.02.2022 на сумму 4 052 рубля 00 копеек; № 51 от 03.02.2022 на сумму 4 750 рублей 00 копеек; № 52 от 03.02.2022 на сумму 5 525 рублей 00 копеек; № 53 от 04.02.2022 на сумму 8 600 рублей 00 копеек; № 56 от 05.02.2022 на сумму 8 450 рублей 00 копеек; № 63 от 10.02.2022 на сумму 10 950 рублей 00 копеек; № 68 от 11.02.2022 на сумму 12 323 рубля 00 копеек; № 83 от 14.02.2022 на сумму 8 700 рублей 00 копеек; № 85 от 15.02.2022 на сумму 9 100 рублей 00 копеек; № 128 от 16.02.2022 на сумму 27 350 рублей 00 копеек; № 72 от 17.02.2022 на сумму 11 900 рублей 00 копеек; № 88 от 18.02.2022 на сумму 2 150 рублей 00 копеек; № 89 от 18.02.2022 на сумму 3 700 рублей 00 копеек; № 93 от 21.02.2022 на сумму 3 500 рублей 00 копеек; № 125 от 22.02.2022 на сумму 31 290 рублей 00 копеек; № 126 от 22.02.2022 на сумму 2 000 рублей 00 копеек; № 97 от 23.02.2022 на сумму 4 925 рублей 00 копеек; № 99 от 23.02.2022 на сумму 38 761 рубль 00 копеек; № 100 от 24.02.2022 на сумму 24 614 рублей 00 копеек; № 101 от 24.02.2022 на сумму 16 250 рублей 00 копеек; № 123 от 01.03.2022 на сумму 3 000 рублей 00 копеек; № 115 от 04.03.2022 на сумму 25 560 рублей 00 копеек; всего на общую сумму 354 634 рубля 80 копеек.

Также согласно материалам дела № А28-9242/2022, с учетом произведенных Обществом по состоянию на 30.06.2022 оплат, общая сумма задолженности по договорам 1 и 2 составила 163 797 рублей 00 копеек.

18.11.2022 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 039121356, который направлен Предпринимателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в пользу Предпринимателя перечислены денежные средства:

- 142 414 рублей 25 копеек по платежному поручению от 14.12.2022 № 2143;

- 37 150 рублей 00 копеек по платежному поручению от 27.12.2022 № 790585.

Обращаясь с настоящим исковым заявление в суд, истец указал на то, что Обществом 25.07.2022 были произведены оплаты выполненных Предпринимателем по договорам 1 и 2 работ на общую сумму 37 150 рублей 00 копеек, которые в свою очередь не были учтены ответчиком при обращении в суд исковым заявлением (дело № А28-9242/2022).

В подтверждение произведенных оплат истцом представлены платежные поручения от 25.07.2022:

- № 1184 на сумму 8 450 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 57 от 05.02.2022 выполнение работ по очистке кровли»;

- № 1185 на сумму 8 700 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 87 от 14.02.2022 выполнение работ по очистке кровли»;

- № 1186 на сумму 8 100 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 57 от 15.02.2022 выполнение работ по очистке кровли»;

- № 1187 на сумму 11 900 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 76 от 17.02.2022 выполнение работ по очистке кровли».

05.02.2022 Предприниматель выставил счет на оплату № 57 за выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <...>, на сумму 8 450 рублей 00 копеек.

14.02.2022 Предприниматель выставил счет на оплату № 87 за выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <...>, на сумму 8 700 рублей 00 копеек.

17.02.2022 Предприниматель выставил счет на оплату № 76 за выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <...>, на сумму 11 900 рублей 00 копеек.

Общество письмом от 05.02.2024 № 160 уточнило назначение платежа платежного поручения от 25.07.2022 № 1186, в соответствии которым назначение платежа следует считать: «оплата по счету № 91 от 15.02.2022 выполнение работ по очистке кровли».

15.02.2022 Предприниматель выставил счет на оплату № 91 за выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <...>, на сумму 9 100 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2023 № 205, с требованием произвести возврат переплаты на общую сумму 37 150 рублей 00 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 по делу № А28-9242/2022, в части оплаты задолженности по договорам 1 и 2 исполнено путем перечисления денежных средств Предпринимателю через службу судебных приставов.

Факт частичной оплаты выполненных ответчиком работ по договорам 1 и 2 на общую сумму 37 150 рублей 00 копеек, неучтенной Предпринимателем при обращении в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (дело № А28-9242/2022), подтверждается представленными платежными поручениями от 25.07.2022:

- № 1184 на сумму 8 450 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 57 от 05.02.2022 выполнение работ по очистке кровли»;

- № 1185 на сумму 8 700 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 87 от 14.02.2022 выполнение работ по очистке кровли»;

- № 1186 на сумму 8 100 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 57 от 15.02.2022 выполнение работ по очистке кровли»;

- № 1187 на сумму 11 900 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 76 от 17.02.2022 выполнение работ по очистке кровли».

Общество письмом от 05.02.2024 № 160 уточнило назначение платежа, в соответствии которым назначение платежа платежного поручения от 25.07.2022 № 1186 следует считать: «оплата по счету № 91 от 15.02.2022 выполнение работ по очистке кровли».

Согласно материалам настоящего дела Предприниматель выставил Обществу счета на оплату:

- от 05.02.2022 № 57 за выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <...>, на сумму 8 450 рублей 00 копеек;

- от 14.02.2022 № 87 за выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <...>, на сумму 8 700 рублей 00 копеек;

- от 15.02.2022 № 91 за выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <...>, на сумму 9 100 рублей 00 копеек.

- от 17.02.2022 на оплату № 76 за выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <...>, на сумму 11 900 рублей 00 копеек;

Согласно материалам дела № А28-9242/2022 в подтверждение факта выполнения работ по договорам 1 и 2 Предпринимателем представлены двусторонние акты, в том числе:

- от 05.02.2022 № 56 на сумму 8 450 рублей 00 копеек за выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <...>;

- от 14.02.2022 № 83 на сумму 8 700 рублей 00 копеек за выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <...>;

- от 15.02.2022 № 85 от 15.02.2022 на сумму 9 100 рублей 00 копеек за выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <...>;

- от 17.02.2022 № 72 на сумму 11 900 рублей 00 копеек за выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <...>.

На основании вышеперечисленного факт получения ответчиком от истца переплаты в общей сумме 37 150 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие законного основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить указанные денежные средства.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 150 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ 1 692 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 04.08.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2023 по день фактического погашения основной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2023 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 37 150 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692,01 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 01 копейка с дальнейшим их начислением, начиная с 05.08.2023 по день фактического исполнения, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.