Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-30289/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30289/2019
27 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" (адрес: 191015, <...>, лит. А3, ОГРН: <***>)

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (адрес: 191015, <...>, лит. А-3, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

к 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Влад"

о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи


при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 08.08.2019, ФИО4 – – по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика-1: ФИО5 – по доверенности от 21.01.2019, ФИО6 – по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика-2: ФИО7 – по доверенности от 31.08.2019;

от третьего лица: ФИО8 – по доверенности от 18.09.2019;



установил:

Закрытое акционерное общество "Монолит-Недвижимость" (далее – истец, ЗАО "Монолит-Недвижимость") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее – ответчик-1, ООО "Золотой ключик") и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, предприниматель) с требованием о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 31.05.2017, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2019, которое определениями от 20.06.2019, от 08.08.2019 было отложено на 12.09.2019, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Влад" (далее – третье лицо, ООО "Влад").

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенных в отзывах, ответчик-2 представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Представитель третьего лица представил в материалы дела отзыв на иск.

Кроме того, представитель истца устно заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком-2.

Вместе с тем, о фальсификации доказательств истцом заявлено с нарушением положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому соответствующее заявление не подлежит рассмотрению судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Монолит-Недвижимость" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу А56-80704/2014 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу № 2-4247/2018 признано бесхозяйным и передано в собственность истца, в том числе, следующее движимое имущество, расположенное в производственном корпусе № 3 по адресу <...> (далее - «Оборудование»):

1) Линия по производству затяжного печенья, производитель: PADOVANI (Италия), год выпуска: 2006, габариты: длина 100 м., ширина 1,17 м., цвет: кремовый, состояние: не разукомплектовано, остатки сырья, отсутствуют признаки консервации оборудования, коррозия элементов, оборудование морально устарело.

2) Линия по производству овсяного печенья, включает печи, охлаждающий транспортер, производитель: неизвестно, год выпуска: неизвестно, габариты: длина 87 м., ширина 1,12 м., цвет: кремовый, состояние: разукомплектовано, составные части линии демонтированы, имеются следы коррозии, остатки сырья, отсутствуют признаки консервации оборудования, оборудование морально устарело.

3) Вертикальный упаковочный автомат, производитель: Matrix, год выпуска: неизвестно, состояние: разукомплектовано, отсутствуют признаки консервации оборудования, коррозия элементов.

4) Линия по производству вафельных изделий, производитель: HAAS (Австрия), год выпуска: 2007, цвет: нержавеющая сталь, включающая печь SWAKT, миксер для теста АТМ120, устройство для нарезки вафельных блоков VAWDM, турбомиксер для крема TCM-125RS, устройство для нанесения начинки WSTM2, охладитель вафельных блоков WKF, арочный охладитель вафельных листов ТВК, состояние: не разукомплектовано, отсутствуют признаки консервации оборудования, коррозия элементов.

5) Оборудование для производства вафель, производитель: Hebenstreit (Германия), год выпуска: 2005, цвет: нержавеющая сталь, состояние: разукомплектовано, составные части линии демонтированы, имеются следы коррозии.

6) Линия по производству сахарного печенья, производитель: IMAFORNI (Италия), год выпуска: 2007, цвет: нержавеющая сталь, состоящая из комплекса подготовки теста и формовки печенья, печи, комбинированной с нагревом (размеры 30*1,2м.), конвейера охлаждающего с системой байпаса и пеннинстеккера, габариты: длина 107 м., ширина начала линии: 2,87 м., ширина окончания линии: 1,8 м., состояние: не разукомплектовано, отсутствуют признаки консервации оборудования, коррозия элементов, остатки сырья.

7) Заверточные машины, производитель: NAGEMA, год выпуска: 1989, цвет: горчичный, состояние: не разукомплектовано, в заводской упаковке, количество: 2 штуки.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу № 2-4247/2018 вступило в законную силу 29.10.2018, в связи с чем, по мнению истца, он является собственником указанного Оборудования, а у ответчиком не имелось оснований для заключения спорной сделки.

Однако, апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 19.03.2019 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу № 2-4247/2018 отменено по жалобе ответчика-1, заявление ЗАО "Монолит-Недвижимость" оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Монолит-Недвижимость" с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2017, заключенного между ответчиками в отношении вышеназванного оборудования, в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных ЗАО "Монолит-Недвижимость" исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 84 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ЗАО "Монолит-Недвижимость" не является участником вышеназванной сделки.

При этом вопреки позиции истца, последний не доказал в данном случае наличия у него законного интереса в признании договора купли-продажи от 31.05.2017, заключенного между ответчиками, недействительным, в том числе ввиду того, что, подавая в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга заявление о признании спорного оборудования бесхозяйным, ЗАО "Монолит-Недвижимость" фактически признало отсутствие у него каких-либо прав на соответствующее оборудование.

Вопреки позиции истца тот факт, что ЗАО "Монолит-Недвижимость" длительное время обеспечивало сохранность спорного имущества не свидетельствует о возникновении у ЗАО "Монолит-Недвижимость" права собственности на него, тем более, что ответчиками представлены в материалы дела доказательства приобретения и соответственно наличия прав на вышеназванное оборудование.

Не находит суд и основания для признания договора купли-продажи от 31.05.2017, заключенного между ответчиками, мнимой или притворной сделкой, поскольку ответчиком-2 представлены в материалы дела доказательства перехода прав собственности на спорное имущество начиная с 2013 года, в том числе договор поставки от 20.05.2013 №20/05-О с приложением акта приема-передачи спорного имущества и платежных поручений от 30.05.2013 №39, от 31.05.2013 №41, свидетельствующих о его оплате ответчиком-2, а также подписанный ответчиками акт приема-передачи оборудования от 31.05.2017 по договору купли-продажи от 31.05.2017 с приложением платежных поручений от 02.08.2019 №887214, от 07.08.2019 №84274, от 29.08.2019 №912092 о его оплате, ответчиком-1 представлены доказательства распоряжения спорным имуществом, в том числе договор аренды оборудования от 01.06.2017, договор хранения от 03.07.2017, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии признаков мнимости и притворности договора купли-продажи от 31.05.2017, заключенного между ответчиками.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Монолит-Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о признании ничтожным, по его мнению, договора купли-продажи от 31.05.2017, фактически не имея законного интереса в его оспаривании и не обладая правом на предъявление соответствующего иска, а также в отсутствие доказательств его ничтожности.

На основании изложенного в удовлетворении требований ЗАО "Монолит-Недвижимость" следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров