Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-99456/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99456/2018
15 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская набережная 7/22, ОГРН: );

ответчик: Акционерное общество "Соломон" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса 154, ОГРН: );

третье лицо: ООО "СП "Девелопмент" (адрес: Россия 117420, Москва, ул. Профсоюзная, 61 А, ОГРН: )

о взыскании 177 364 руб. 65 коп.

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: пр. Я.Н. Низковская (дов-ть от 14.12.2018 г.)

- от третьего лица: не явился

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Соломон" (ответчик) с требованием о взыскании 177 364 руб. 65 коп. – в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю – повреждению имущества в результате залива помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литер А, п. 29 Н 08.01.2017 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования, отсутствие вины в возникновении аварии.

Определением от 20.11.2018 г. истец заменен на акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

Сторонам было предложено рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы.

Ответчик заявил о невозможности проведения экспертизы в связи с длительностью периода, прошедшего после аварии.

Истец исковые требования с учетом возражений ответчика не уточнил.

Определением от 05.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привечено ООО "СП "Девелопмент".

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что:

Помещение по адресу <...> литера А, п. 29Н, застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001PIP299164/2016.

08.01.2017 года произошел залив указанного помещения.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу (согласно имеющихся расчетов) составил 221089,88 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение в размере 177 364,65 руб. (187 364,31 руб. (значение без НДС)-10000руб. франшиза).

Истец полагает, что ущерб был причинно по вине АО «Соломон».

В соответствии с договором № Х2-02/1683(СПГК) от 01 октября 2008 года, заключенным между АО «Соломон» и ООО «СП Девелопмент», Исполнитель (АО «Соломон») обязался оказать Заказчику (ООО «СП Девелопмент») за плату услуги по выполнению комплекса мероприятий и работ по обеспечению бесперебойного функционирования Оборудования, Инженерно-технических систем и коммуникаций Объекта, в том числе систем вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с п. 2.1.10 Приложения №1 к договору № Х2-02/1683(СПГК) от 01 октября 2008 года специалистами Исполнителя ежедневно осуществляется контроль технического состояния систем кондиционирования и вентиляции путем систематических плановых и регламентных осмотров (ТО). Подтверждением данного факта является ведение Журнала учета проведения ТО №1.

Вентиляционная установка П12 была введена в эксплуатацию в 2006 году и требовала замены системы автоматики и обвязки теплообменника, о чем Исполнитель уведомлял Заказчика, начиная с 2013 года (первое письмо в адрес заказчика - № Сол-1572 от 21 августа 2013 года).

На момент аварии существовали проблемы с автоматикой почти всех вентиляционных установок, обслуживаемых Исполнителем в рамках договора № Х2-02/1683(СПГК) от 01 октября 2008 года, связанных с тем, что они не держат заданную температуру приточного воздуха. Отдельно требовался ремонт обвязок и настройка гидравлического контура на проектный расход теплоносителя через каждый калорифер вентиляционных установок. Вентиляционная установка П12 находится в самом конце контура теплоснабжения и, соответственно, недостаточно расходуется теплоноситель в пиковые нагрузки при минимальных отрицательных температурах наружного воздуха, что в свою очередь могло стать одной из причин аварии, произошедшей 08 января 2017 года

Кроме того, на момент аварии на Объекте Заказчика, обслуживаемом Исполнителем некоей организацией, производились без его ведома. Исполнитель до 20.01.2017 не обладал сведениями о том, какие именно работы были произведены, какое оборудование было заменено и подлежало вводу в эксплуатацию, в связи с чем у Исполнителя, пока не доказано иное, есть основания полагать, что авария в вентиляционной установке могла произойти в результате производимых подрядчиком Заказчика монтажных работ в вентиляционной системе Объекта Заказчика, обслуживаемого Исполнителем в рамках договора № Х2-02/1683(СПГК) от 01 октября 2008 года. Документы по факту проведенных работ были переданы в АО «Соломон» только 20.01.2017 (письмо от 20.01.2017 №4 с реестром документов).

Представленное Заключение №Р1701013 от 25.01.2017 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу (оборудование) и конструктивным элементам помещений (отделка), расположенных по адресу: <...>, лит.А, п.29 по состоянию на 08.01.2017» не содержит причин аварии, произошедшей 08.01.2017 и также не устанавливает вину АО «Соломон».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В материалы дела истцом не представлены доказательства обстоятельств, подтверждающие противоправность поведения ответчика (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора, которое явилось следствием ущерба, причиненного заливом в размере 177 364 рублей 65 копеек), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, позволяющие суду считать подтвержденной и подлежащей взысканию сумму в размере 177 364 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.