Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А15-2552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2552/2018
26 октября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Инвест-капитал" к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 о взыскании 757185,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность,

от ответчика - ФИО2, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Инвест-капитал" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 (далее-ответчик, банк) о взыскании 757185,27 руб., из которых 467976 руб. 06 коп. задолженности по оплате гарантийной суммы по договору №8590/2326 от 22.10.2014 и 289209 руб. 21 коп. неустойки.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а в случае удовлетворении просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В возражения на отзыв истец просит отказать в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, а также сообщила, что спорная сумма уже перечислена истцу, просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ПАО Сбербанк (Заказчик) и ООО «Центр инвест» (Исполнитель) заключен договор подряда № 8590/2326 (далее-договор) на выполнение работ по строительству/реконструкции объекта Дагестанского отделения №8590/44 универсального формата, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы по реконструкции объекта Дагестанского отделения №8590/44 универсального формата расположенного по адресу: <...>.

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 7951381,36 руб. Общая продолжительность строительства/реконструкции объекта 55 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки да даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта ведомственной приемочной комиссией и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 3.1 и 4.1 договора).

Расчеты по Договору производятся в следующем порядке:

Заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания Сторонами договора и получения от Подрядчика счета перечисляет аванс в размере 50 % от стоимости, указанной в п. 3.1, что составляет 3 975 690,68 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто рублей шестьдесят восемь копеек), кроме того НДС 18% 715 624,32 (семьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля тридцать две копейки), итого включая НДС 4 691 315 (четыре миллиона шестьсот девяносто одна тысяча триста пятнадцать рублей).

Удержание заказчиком части аванса производится в размере 50%, включая НДС, от стоимости выполненных Подрядчиком работ за отчетный период. Подрядчик имеет право на досрочное погашение аванса.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в следующем порядке:

Из каждого текущего платежа и окончательного платежа Заказчик удерживает 5 (пять) %, включая НДС, от стоимости работ на Гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 397 569,07 (триста девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей семь копеек), кроме того, НДС 18%) 71 562,43 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два рубля сорок три копейки), итого, включая НДС, 469 131,50 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто тридцать один рубль пятьдесят копеек).

Текущие платежи за фактически выполненный за месяц объем работ осуществляется в течение 5 (пяти) дней со дня получения от Подрядчика счета и подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий период, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 5% с учетом НДС.

Гарантийная сумма возвращается подрядчику в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта после окончания гарантийного периода и выставления счета.

В соответствии с п. 8.5 Договора в течение 3 (трех) дней с даты утверждения акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта Ведомственной приемочной комиссией объект передается подрядчиком заказчику в гарантийную эксплуатацию сроком на 24 (двадцать четыре) месяца, исчисляемых с даты подписания Акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (Приложение №7).

Истец полностью и надлежащим образом, в установленные договором сроки, выполнил все взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным сторонами 30.06.2015 актом о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

ПАО Сбербанк не исполняет взятые на себя обязательства по договору подряда №8590/2326 от 22.10.2014 г.

Счет на оплату гарантийной суммы по договору № 8590/2326 от 22.10.2014 г. выставлен подрядчиком 18.10.2017 года - счет на оплату №1 от 18.10.2017г. на сумму 467 976 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек:

27.10.2017 года между ООО «Центр инвест» (Цедент) и ООО «Инвест- капитал» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №2, согласно которому ООО «Центр инвест» (Цедент) уступило, а ООО «Инвест- капитал» (Цессионарий) приняло право требования к ПАО Сбербанк, вытекающее из обязательств уплаты гарантийной денежной суммы в размере 467 976 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек и неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с Договором подряда №8590/2326 от 22.10.2014.

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес ответчика 21.03.2018 года.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате гарантийной суммы по договору № 8590/2326 от 22.10.2014 в размере 467976руб. 06 коп.

20.03.2018 года обществом направлена банку претензия об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 467976 руб. 06 коп. задолженности по оплате гарантийной суммы по договору №8590/2326 от 22.10.2014 и 289209 руб. 21 коп. неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что банком произведен возврат обществу гарантийной суммы.

Как следует из материалов дела, банком представлено платежное поручение от 13.07.2018 №114233 об оплате гарантийной суммы в размере 467976,06 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскании гарантийной суммы в размере 467976,06 руб. следует отказать.

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 289209 руб. 21 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 9.2 договора подряда заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ более, чем на 7 дней - неустойку в размере 0,3 % включая НДС от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.05.2018 г. размер неустойки составляет (467976,06 *206*0,3% - 289 209,21) 289209 руб. 21 коп.

В то же время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности ее размера.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для 6 опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд считает, что начисление неустойки в указанном истцом размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Размер неустойки, рассчитанной истцом, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,3% за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной за период с 24.10.2017 по 18.05.2018 до 40 919 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность:

467 976,06 руб.

Период просрочки:

с 24.10.2017 по 18.05.2018

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

467 976,06

24.10.2017

Новая задолженность на 467 976,06 руб.

467 976,06

24.10.2017

29.10.2017

6
8.5

467 976,06 × 2×8.5% × 6 / 365

1 307,77 р.

467 976,06

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

467 976,06 × 2×8.25% × 49 / 365

10 365,99 р.

467 976,06

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

467 976,06 × 2×7.75% × 56 / 365

11 128,86 р.

467 976,06

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

467 976,06 × 2×7.5% × 42 / 365

8 077,40 р.

467 976,06

26.03.2018

18.05.2018

54

7.25

467 976,06 × 2×7.25% × 54 / 365

10 039,05 р.

Сумма основного долга: 467 976,06 руб.

Сумма неустойки: 40 919,07 руб.

Аналогичная практика изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А15-2672/2017.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству банка суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что ответчиком задолженность оплачена после обращения истца в суд, судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Инвест капитал" (ОГРН <***>) 40 919,07 руб. неустойки и 18144 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова