Решение от 31 января 2023 г. по делу № А76-21778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21778/2022
г. Челябинск
31 января 2023 года
Резолютивная часть определения оглашена 24 января 2023 года

Полный текст определения изготовлен 31 января 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Миком" о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ 2" к субсидиарной ответственности – ФИО2, ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ 2", публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», финансового управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО5, действующей на основании доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Миком" (далее – истец, ООО СК «Миком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (далее – КДЛ) общества с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ 2» (далее - ООО «ОПТ ТОРГ 2», должник) ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 2 957 000 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.07.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОПТ ТОРГ 2» (т. 1, л.д. 1).

Определением от 04.10.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челябинвестбанк»), финансовый управляющий ФИО4 (т. 1, л.д. 112).


Ранее, в судебном заседании представитель ООО СК «Миком» требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и дополнении, а также в принятом уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 2-3, 110).

В обоснование требования истец указал, что в апреле-мае 2018 года в адрес ООО «ОПТ ТОРГ 2» ошибочно перечислены денежные средства в размере 2 956 500 руб. 00 коп., которые в последующем взысканы с последнего как неосновательное обогащение в связи с отказом возвратить в досудебном порядке.

Поскольку судебный акт не исполнен должником, ООО СК «Миком» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ОПТ ТОРГ 2» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, на стадии проверки обоснованности поданного заявления установлено, что у ООО «ОПТ ТОРГ 2» отсутствуют имущество и денежные средства достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем, определением от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТ ТОРГ 2» прекращено применительно к абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку КДЛ должника являлись ФИО2, ФИО3, которыми не предприняты меры как к возврату неосновательного обогащения, так и к исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-362/2021, по мнению ООО СК «Миком», КДЛ должны нести ответственность за непогашение требований кредитора.

По мнению истца, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.


В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 16-17, 106-109).

В обоснование своих возражений ФИО2 указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 с 10.12.2020 является генеральным директором ООО «ОПТ ТОРГ 2», исходя из этого обязанность по передаче документации должника возложена на последнего, поскольку заявление ООО СК «Миком» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству суда 14.10.2021.

В связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТ ТОРГ 2», обязанность по передаче документов ФИО2 отсутствовала, а довод ООО СК «Миком» о не предоставлении КДЛ документов является несостоятельным.

Кроме того, по мнению ФИО2, не доказана и совокупность условий для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ. Фактически обстоятельства указывают на то, что требования возникли в результате недобросовестных действий руководства ООО СК «Миком».

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.


03.10.2022 от ПАО «Челябинвестбанк» поступило мнение на заявление (т. 1, л.д. 92-93).


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 1, л.д. 20-22, 127, 129, 131-133, 146, 148-149, т. 2, л.д. 1-3).

Необходимо также отметить, что в сети «Интернет» на сайте Картотека арбитражных дел имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункт 6 статьи 121 АПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В связи с чем, заявление рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-362/2021 установлены следующие обстоятельства (т.1, л.д. 8).

Так, с расчетного счета истца – ООО СК «Миком» - на расчетный счет должника – ООО «Опт Торг 2» произведен безналичный денежный перевод на общую сумму 2 956 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №203 от 16.04.2018, №207 и №206 от 20.04.2018, №247 от 14.05.2018 с отметкой банка об исполнении.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ООО «ОПТ ТОРГ 2» направлена претензия от 05.10.2020 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответа на данную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №203 от 16.04.2018, №207 и №206 от 20.04.2018, №247 от 14.05.2018 в полном объеме в материалы дела не представлено, суд удовлетворил заявленные требования на сумму неосновательного обогащения - 2 956 500 руб., а также взыскал проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 500 руб.

19.05.2021 ООО СК «Миком» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Впоследующем, в связи с неисполнением судебного акта должником, 07.10.2021 ООО СК «Миком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40, 48 Закона о банкротстве просит признать ООО «ОПТ ТОРГ 2» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 957 000 руб.

Определением от 14.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ОПТ ТОРГ 2».

Определением от 29.11.2021 заявление ООО СК «Миком» о признании должника ООО «ОПТ ТОРГ 2» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «ОПТ ТОРГ 2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим ООО «ОПТ ТОРГ 2» утвержден ФИО6, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14288, адрес для почтовых отправлений: 454038, <...>); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПТ ТОРГ 2» включено требование ООО СК «Миком» в сумме 2 957 000 руб. 00 коп., в том числе 2 956 500 руб. 00 коп. основного долга, 500 руб. процентов.

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021.

Определением от 29.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

31.03.2022 временный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства и взыскании с заявителя по делу расходов на проведение процедуры банкротства в размере 144 265 руб. 43 коп.

Определением от 01.04.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения поданного ходатайство установлено, что в результате анализа финансового состояния должника временный управляющий ФИО6 пришел к следующим выводам:

- восстановление платежеспособности должника в разумные сроки в обычной хозяйственной деятельности невозможно;

- целесообразно прекратить производство по делу о банкротстве должника применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

- покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему невозможно, в связи с отсутствием активов у должника.

Установлено об отсутствии у должника какой-либо собственности.

Данные вопросы, в том числе вынесены на повестку первого собрания кредиторов 24.03.2022, по результатам которого кредиторы приняли следующие решения, в том числе:

- обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ОПТ ТОРГ 2» применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

За данное решение проголосовало 25 783 917 голосов – 89,7% от включенных в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи временным управляющим ФИО6 в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Определением от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) прекращено производство по делу №А76-36164/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТ ТОРГ 2» (т. 1, л.д. 9).

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления ООО СК «Миком» в суд.


Исследовав и оценив представленные доказательства по исковому заявлению, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям КДЛ, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Из содержания Закона о банкротстве следует, что вне рамок дела о банкротстве к лицу, определяющему действия юридического лица, в том числе учредителю (участнику), может быть заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или о взыскании убытков, причиненных кредиторам (статья 61.19, пункты 3 - 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Одним из условий возникновения права на такое обращение является невозможность его реализации в рамках дела о банкротстве должника в связи с завершением (прекращением) производства по делу о банкротстве или возвращением заявления о признании должника банкротом.


Из материалов дела следует, что определением от 14.09.2022 от уполномоченных органов истребованы сведения обо всех директорах и учредителей должника с момента регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 25).

Согласно представленным сведениям, ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «ОПТ ТОРГ 2» в период с 01.03.2010 по 09.12.2020, ФИО3 – с 09.12.2020 по настоящее время (т. 1, л.д. 115).

Определением от 14.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ОПТ ТОРГ 2».

Определением от 29.11.2021 заявление ООО СК «Миком» о признании должника ООО «ОПТ ТОРГ 2» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «ОПТ ТОРГ 2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПТ ТОРГ 2» включено требование ООО СК «Миком» в сумме 2 957 000 руб. 00 коп., в том числе 2 956 500 руб. 00 коп. основного долга, 500 руб. процентов.

Как следует из судебного акта, основанием для обращения ООО СК «Миком» в арбитражный суд послужило наличие неисполненного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-362/2021 о взыскании с ООО «ОПТ ТОРГ 2» в пользу ООО СК «Миком» неосновательного обогащения в размере 2 957 000 руб.

Определением от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) прекращено производство по делу №А76-36164/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТ ТОРГ 2» (т. 1, л.д. 9) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО СК «Миком», полагая, что невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «ОПТ ТОРГ 2» наступила вследствие неправомерных действий КДЛ, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере требований, установленных в деле о банкротстве.


В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

КДЛ, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства и в абзаце указанного пункта предусматривалась аналогичная презумпция вины контролирующего должника лица.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность, единая цель.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

В период, когда учредителем и руководителем ООО «ОПТ ТОРГ 2» являлся ФИО2, на счет должника от ООО СК «Миком» поступили денежные средства в размере 2 956 500 руб. 00 коп. платежными поручениями №203 от 16.04.2018, №207 от 20.04.2018, №247 от 14.05.2018, при этом ни материалы дела №А76-362/2021, ни №А76-36164/2021, ни настоящего, ООО «ОПТ ТОРГ 2» не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и должником.

Следовательно, ФИО2, являющийся руководителем ООО «ОПТ ТОРГ 2» должен был установить обоснованность поступления крупной денежной суммы от лица, с которым отсутствовали какие-либо договорные отношения, и предпринять меры к возврату необоснованно полученных денежных средств.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что за 2018 год на счета должника поступили денежные средства в общей сумме 26 255 896 руб. 14 коп., а также исходя из бухгалтерской отчетности ООО «ОПТ ТОРГ 2» по состоянию на 31.12.2018 размер активов составил 8 497 000 руб. 00 коп., 31.12.2019 – 3 418 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-88).

Кроме того, определением от 11.11.2022 от уполномоченных органов истребованы налоговые декларации и книги продаж ООО «ОПТ ТОРГ 2» и ООО СК «Миком» за 1-2 квартал 2018 года, 2018-2020 годов (т. 1, л.д. 136).

В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности в спорный период в материалы дела представлены книги покупок и продаж как ООО СК «Миком», так и ООО «ОПТ ТОРГ 2» (т. 1, л.д. 124-125, 138-139, 142-143 документ в системе Мой Арбитр от 06.12.2022 14 час. 20 мин.).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод истца о том, что у должника имелась возможность в 2018-2019 годах возвратить денежные средства в размере 2 957 000 руб.

Более того, ООО СК «Миком» также представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности на перечисление спорных денежных средств (т. 1, л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не даны какие-либо пояснения, из которых усматривалась бы невозможность возврата спорной денежной суммы истцу.

Фактически кредиторская задолженность перед истцом, послужившая впоследствии основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «ОПТ ТОРГ 2», возникла в период с 17.04.2018.

Довод ФИО2 о том, что именно недобросовестность действий руководства ООО СК «Миком» повлекло возникновение спорного требования, судом не принимается, поскольку должник, действуя добросовестно и разумно, мог предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий вследствие получения денежных средств от лица, с которым отсутствовали какие-либо договорные и иные обязательства.

Соответственно, суд полагает, что ФИО3, приобретая доли в уставном капитале ООО «ОПТ ТОРГ 2» по договору купли-продажи от 02.12.2020 (т. 1, л.д. 122), действуя разумно и добросовестно, должен был провести аудит должника, в том числе с целью установления кредиторской задолженности. Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлены такие доказательства в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТ ТОРГ 2».

Более того, претензия в адрес должника о возврате денежных средств направлена 05.10.2020, в то время как договор купли-продажи доли общества заключен 02.12.2020.

Суд критически относится к представленному ФИО2 акту приема-передачи документации с 01.01.2013 по 01.12.2020 (т. 1, л.д. 16), поскольку в данном акте не отражены сведения о имеющейся задолженности перед ООО СК «Миком».

Ссылка ФИО2 на судебную практику, согласно которой судами сделаны иные выводы, судом не принимается, ввиду различия обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразия применения норм права, судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что фактически установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствуют о том, что в период с 2018 по 2021 года ответчики совершали действия, направленные на вывод оставшихся у ООО «ОПТ ТОРГ 2» реальных активов.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что такими действиями ответчиков ООО СК «Миком» причинены убытки в размере неисполненного требования, включённого в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в общем размере 2 957 000 руб. 00 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подачи искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 1).

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков, исходя из расчета 2957000/2.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 223, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Миком" удовлетворить.

Взыскать с ответчиков – ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения убытков в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью СК «Миком» денежные средства в размере 2 957 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчиков – ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 892 (Восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 50 коп. с каждого.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых



Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru