Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-64662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-64662/23-110-520
г. Москва
28 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (121059, <...>, ОГРН: <***>,) к акционерному обществу "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 93, КОРПУС 61, ОГРН: <***>) о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии: от истца –ФИО2, по дов. от 02.06.2023, от ответчика- Боброва С А. по дов. 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратился с иском к акционерному обществу "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" о взыскании 1 200 000 руб. штрафа а ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 09.12.2010 № 1-01-10-00690, об обязании предоставить отчетную документацию за 47 отчетных периодов с 4-го квартала 2010 года по 2-й квартал 2022 года включительно по лицензионному договору от 09.12.2010 № 1-01-10-00690.

С учетом представленным пояснений, в котором допущена опечатка, как и исковом заявлении , истец уточнил, что им заявлено требования по 2-й квартал 2022 включительно.


Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и ОАО «Пермский моторный завод» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат, в настоящее время переименован в АО «ОДК-Пермские моторы») был заключен лицензионный договор 09.12.2010 № 1-01-10-00690 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

На основании норм главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие изменило свое наименование.

Согласно статьям 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора;

выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Между тем, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчётной документации за следующие периоды: IV квартал 2010 года, I квартал 2011 года, II квартал 2011 года, III квартал 2011 года, IV квартал 2011 года, I квартал 2012 года, II квартал 2012 года, III квартал 2012 года, IV квартал 2012 года, I квартал 2013 года, II квартал 2013 года, III квартал 2013 года, IV квартал 2013 года, I квартал 2014 года, II квартал 2014 года, III квартал 2014 года, IV квартал 2014 года, I квартал 2015 года, II квартал 2015 года, III квартал 2015 года, IV квартал 2015 года, I квартал 2016 года. II квартал 2016 года, III квартал 2016 года, IV квартал 2016 года, I квартал 2017 года, II квартал 2017 года, III квартал 2017 года, IV квартал 2017 года, I квартал 2018 года, II квартал 2018 года, III квартал 2018 года, IV квартал 2018 года, I квартал 2019 года, II квартал 2019 года, III квартал 2019 года, IV квартал 2019 года, I квартал 2020 года, II квартал 2020 года, III квартал 2020 года, IV квартал 2020 года, I квартал 2021 года, II квартал 2021 года, III квартал 2021 года, IV квартал 2021 года, I квартал 2022 года, II квартал 2022 года.

Таким образом Ответчиком не предоставлена отчетная документация за 47 отчетных периодов.


Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж перезолится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за 47 отчетных периодов в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Следовательно, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 1 200 000 рублей (25 000 руб. х 47 отчетных периодов).

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.11.2022 № 1373/2.1-СФ с требованием предоставить отчетную документацию за 47 отчетных периодов и оплатить штраф в размере 1 200 000 рублей.

До настоящего времени отчетная документация Предприятием не предоставлена, штраф не оплачен.

Кроме того, ст. 12 ГК РФ предусмотрен один из способов защиты гражданских прав - присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного Предприятие обязано предоставить отчетную документацию за вышеуказанные отчетные периоды по лицензионному договору и оплатить штраф в размере 1 200 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.

Между тем, согласно п.9.1 договора Ответчик обязан в течение 30 дней, следующихза отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию. Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора. В соответствии с п. 9.1 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Таким образом, договором предусмотрено не только предоставление отчетной документации как таковой, но и сроки ее предоставления и, следовательно, штраф начисляется не только за сам факт нарушения обязательства по предоставлению отчетной документации, но и за каждый факт нарушения сроков ее предоставления (то


есть непредоставление отчетной документации каждый календарный квартал в течение всего срока действия договора).

При буквальном прочтении приведённых выше условий договора следует вывод о том, что штраф начисляется за каждый факт нарушения условий лицензионного договора-за ежеквартальное непредоставление отчетной документации, а не единовременной суммой, как считает ответчик.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств в части своевременности представления отчётной документации является штраф, установленный п. 9.6 Лицензионного договора, а именно в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств, в том числе п.9.1 (Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом, представляет Лицензиару отчётную документацию.), Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного выполнения обязательств по выполнению условий договора, следовательно, такие действия влекут наложение штрафных санкций, предусмотренных п. 9.1 лицензионного договора.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Ответчик, заявив о снижении штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не предоставил.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-0 от 21.12.2000).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика


на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки (в том числе штрафа) является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 9.1 Договора срок представления отчетной документации - в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом (кварталом).

Таким образом, Договором установлен конкретный срок представления отчетной документации.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права Истец узнал (должен был узнать) на следующий день после окончания установленного Договором срока представления отчетной документации за каждый отчетный период (квартал).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям Истца о предоставлении отчетной документации за 1 квартал 2019 г. и более ранние отчетные периоды, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 200 ГК РФ истек.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.6 Договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с п. 9.1, 9.5, 15.3 Договора, виновная Сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

При этом в п. 9.6 Договора не указано, что штраф в размере 25 000 рублей выплачивается за каждый отчетный период.,

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 325 000 руб. за 13 отчетных периодов: с 2 квартала 2019 по 2 квартал 2022.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН: <***>) предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 09.12.2010 № 1-01-10-00690 за 13 отчетных периодов: с 2 квартала 2019 по 2 квартал 2022.

Взыскать с акционерного общества "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ОГРН: <***>,) 325 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет 12 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко