Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А65-29420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29420/2017

Дата принятия решения – 16 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО1 ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "АСТОРИЯ", о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, в соответствии с платежными поручениями №22 от 29.05.2017г., №26 от 30.05.2017г., №469 от 24.05.2017г., №513 от 02.06.2017г., №516 от 06.06.2017г., №517 от 06.06.2017г., №525 от 14.06.2017г., №530 от 19.06.2017г., №541 от 23.06.2017г., №542 от 23.06.2017г., №567 от 29.06.2017г., №568 от 29.06.2017г. и №582 от 05.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИС" (далее – «ответчик») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "АСТОРИЯ" (далее - «третье лицо»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 20.09.2017г.).

От истца поступили дополнительные пояснения и документы, которое на основание ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В сроки, установленные арбитражным судом, необходимые доказательства, отзыв по исковому заявлению и информация о добровольном исполнении предъявленных истцом требований в арбитражный суд от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 03.11.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 04.11.2017г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 09.11.2017г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 09.11.2017г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями №22 от 29.05.2017г. и №26 от30.05.2017г., на расчетный счет ответчика произвел оплату денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору 47а от 03.04.2017г. за работы замене окон с балконными дверями в номерах корп. «Тургай».

Также из выписок с расчетных счетов и платежных поручений №469 от 24.05.2017г., №513 от 02.06.2017г., №516 от 06.06.2017г., №517 от 06.06.2017г., №525 от 14.06.2017г., №530 от 19.06.2017г., №541 от 23.06.2017г., №542 от 23.06.2017г., №567 от 29.06.2017г., №568 от 29.06.2017г. и №582 от 05.07.2017г. усматривается, что ООО Строительно-торговая компания "АСТОРИЯ" перечислило ответчику, денежные средства общей сумме 5 100 000 руб. Право на возврат данной суммы было переуступлено истцу согласно договора уступки права требования №89 от 07.07.2017г.

Вместе с тем, как указывает истец, работы или товар ответчиком не были выполнены и сданы истцу в установленном порядке, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 100 000 руб. В то же время истец обратился, в арбитражный суд за взысканием с ответчика части суммы, перечисленной по платежному поручению №22 от 29.05.2017г. в размере 500 000 руб.

В досудебном порядке урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию исх. №16 от 17.07.2016г., которая была оставлена ответчиком без исполнения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

По общему правилу установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом искового заявлления является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в графе назначение платежа, указаны оплаты за работы (услуги) или за товар.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных документов или выписки с расчетного счета не усматривается, что платежи осуществлялись без каких-либо оснований, напротив, к качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору, за работы замене окон с балконными дверями в номерах корп. «Тургай» по договору 47а от 03.04.2017г.

Сведения о наличии такого договора с каким-либо другим хозяйствующим субъектом, кому могли бы предназначаться уплаченные денежные средства, договор с такими же реквизитами, истцом не представлены. Доказательства расторжения договора подряда с ответчиком не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, иного им не доказано.

Следовательно, предъявление истцом, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам №А03-86/2015, №А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении ответчика подлежат отклонению. Данный вывод суда согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 года по делу №А65-29053/2016, от 13 марта 2017 года по делу №А65-10039/2016, от 12 мая 2017 года по делу №А55-20667/2016, от 19 мая 2016 года по делу №А65-18431/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу №А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу №А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу №А27-14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу №А19-2658/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по делу №А51-2757/2016.

Суд дополнительно указывает о том, что отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу исходя из предмета иска.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.С. Мусин