Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А43-18941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18941/2019

г. Нижний Новгород «26» июля 2019 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-585),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 410 958 руб. 73 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «ПИМУ «Минздрава России») о взыскании 410 958 руб. 73 коп. неустойки по гражданско-правовому договору от 27.03.2017 №64, в том числе 338 637 руб. 23 коп. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2019 по 26.02.2019, 72 321 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по приемке работ.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал. Ответчик от приемки выполненных работ не уклонялся. В претензиях от 30.08.2017 №1647, от 25.10.2017 №2251 ответчик просилООО «Вектор» направить своего представителя для составления актов фактически выполненных работ. До выдачи исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу №А43-37005/2017 ответчик не мог произвести оплату работ, поскольку в рамках данного дела установлено выполнение иных работ на сумму, существенно ниже суммы, указанной в актах о приемке работ. В случае признания требований истца обоснованными, ответчик просить снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.07.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От сторон поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «ПИМУ «Минздрава России» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 27.03.2017 №64, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы по капитальному ремонту участка внутридворовой канализационной сети учебного корпуса №2 ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава России (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.5, 1.7 общая сумма договора составляет 2 892 860 руб., в том числе НДС 18%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев,

В силу пункта 2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных им работ. Основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком является акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки результатов работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора денежные средства в российских рублях перечисляются на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.1 договора в течение 30 дней с момента выполнения работ и получения заказчиком вышеуказанных документов.

Пунктом 4.3.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика назначить ответственных лиц для контроля и надзора за ходом выполнения порученных подрядчику работ и последующей приемки результатов работ после их окончания.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик приступает к приемке результатов работ в течение 3 дней после получения сообщения подрядчика о их готовности к сдаче. Приемка результатов работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок по объекту (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, 2,5% цены договора и составляет 72 321 руб. 50 коп.

Уведомлением от 30.06.2017 №03/06 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ по договору от 27.03.2017 №64 и готовности их к сдаче в установленном порядке. Данное уведомление вручено заказчику нарочно 30.06.2017.

Для приемки выполненных работ истцом составлен акт приемки результатов работ от 30.06.2017 на сумму 2 892 860 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 №1 на сумму 2 892 860 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 №1 на сумму 2 892 860 руб., счета на оплату от 30.06.2017 №10 и счет-фактуру от 30.06.2017 №10.

При проверке объема и качества выполненных работ ответчиком выявлено, что ООО «Вектор» не выполнило значительной части работ, предусмотренной сметой. Приказом от 24.07.2017 №75/1 ответчиком создана экспертная комиссия по экспертизе работ по капитальному ремонту участка внутридворовой канализационной сети в рамках договора от 27.03.2017 №64 и утвержден состав комиссии.

В ответ на письмо ответчика от 24.07.2017 №1466 о проведении совместного осмотра объекта истец в письме от 02.08.2017 №02 указал на нецелесообразность его повторного проведения ввиду отсутствия в установленные договором сроки мотивированных возражений по результатам работ, предъявленных к приемке 30.06.2017.

По результатам проведенной ответчиком экспертизы выявлено несоответствие фактического объема выполненных работ объему работ, указанному в договоре от 27.03.2017 №64.

В рамках дела №А43-37005/2017 по иску ООО «Вектор» к ФГБОУ ВО «ПИМУ «Минздрава России» о взыскании 2 892 860 руб. долга по договору от 27.03.2017 №64 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость работ в размере 2 279 745 руб. 71 коп. Требования ООО «Вектор» удовлетворены в указанной сумме.

Законность и обоснованность указанного решения суда подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, которым апелляционная жалоба ФГБОУ ВО «ПИМУ «Минздрава России» оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 18.02.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №026082426.

Ответчик обязательство по оплате задолженности исполнил только 27.02.2019 по платежному поручению №387831. В связи с нарушением срока оплаты ответчику начислены пени за период с 01.08.2017 по 27.02.2019 в размере 338 637 руб. 23 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от 25.03.2019 № 02/03 об уплате указанной суммы неустойки, а также штрафа за нарушение пунктов 4.3.1.1, 4.3.1.2 о приемке выполненных работ в сумме 72 321 руб. 50 коп.

В ответ на требование в письме от 05.04.2019 №783 ответчик оспаривал правомерность начисления истцом пени и штрафа, отказался от их добровольной оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Вектор» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу № А43-37005/2017 взыскано с ответчика 2 279 745 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работ по договору от 27.03.2017 №64.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец обратился за взысканием пени, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2017 по 26.02.2019, и штрафа за неисполнение обязательств по приемке на основании статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 637 руб. 23 коп. за период с 01.08.2017 по 26.02.2019 правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и принимается.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла после выдачи исполнительного листа, судом рассмотрен и отклонен.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 892 860 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 №1, подписанные им в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу №А43-37005/2017 установлено, что стоимость работ по договору от 27.03.2017 №64 составляет 2 279 745 руб. 71 коп.

Таким образом, обязанность по оплате работ на сумму 2 279 745 руб. 71 коп. возникла у заказчика с момента составления подрядчиком акта о приемке выполненных работ. С указанной суммы истцом обоснованном подлежит начислению пени за период с 01.08.2017 по 26.02.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору от 27.03.2017 №64 в пункте 9.2 размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по приемке выполненных работ, суд принял решение исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ответчик не уклонялся от приемки выполненных работ. В течение срока, установленного пунктом 2.2 договора для оплаты, ответчиком направлено письмо от 24.07.2017 с предложением провести совместный осмотр с целью определения фактического объема работ. Факт получения истцом данного письма подтвержден в ответном письме от 02.08.2017 №02. Приказом от 24.07.2019 заказчиком создана экспертная комиссия по экспертизе работ по капитальному ремонту в рамках договора от 27.03.2017 №64, по результатам которого выявлено несоответствие объемов предъявленных к оплате и фактически выполненных работ. В претензиях от 30.08.2017 №1647, от 25.10.2017 №2251 ответчик просил истца направить своего представителя для составления актов фактически выполненных работ.

Нарушение сроков организации комиссии для приемки работ не может служить основанием для начисления штрафных санкций.

Исследовав и оценив по правилам указанной процессуальной нормы представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие виновных действий ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в размере в размере 72 321 руб. 50 коп удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 338 637 руб. 23 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 27.03.2017 №64 за период с 01.08.2017 по 26.02.2019, 9 245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова