Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А76-1695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1695/2017
20 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «Макфа», п. Рощино, Сосновский район, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Свердловский хлебомакаронный комбинат», г. Екатеринбург, о взыскании 46 124 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № 391 от 22.12.2015, сроком на три года; личность удостоверена паспортом;

ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности № 223 от 23.06.2017, сроком до 31.12.2018; личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», г.Екатеринбург (далее - истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Макфа», п. Рощино, Сосновский район, Челябинская область (далее - ответчик), о взыскании стоимости перевозки груза в сумме 42 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 425 руб. 32 коп. и расходов по дезинфекции транспорта в сумме 1 699 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им осуществлялась перевозка груза ответчика (муки), при принятии которого, была обнаружена зараженность живыми вредителями. В результате чего груз был возвращен грузоотправителю - ответчику по делу. Стоимость перевозки ответчик не оплатил. В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец насчитал неустойку. Также истец понес расходы в виде дезинфекции муковоза в сумме 1 699 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л. д. 60-63), а также дополнении к отзыву (л. д. 65-67). Указал, что истец осуществлял перевозку груза в непригодном муковозе.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Свердловский хлебомакаронный комбинат», г. Екатеринбург (л. д. 87).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В материалы дела от третьего лица 03.07.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению (л. д. 93).

О времени и месте рассмотрения спора истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

01.06.2016 истец осуществлял перевозку груза из ОАО «Макфа», п. Рощино, Сосновский район, Челябинская область, в ОАО «Свердловский хлебомакаронный комбинат», г.Екатеринбург, о чем свидетельствует транспортная накладная № 304517 от 01.06.2016 и товарная накладная №226443 от 01.06.2016 (л. <...>).

Согласно названным накладным, истец перевозил муку.

При приемке груза в г. Екатеринбурге, ОАО «Свердловский хлебомакаронный комбинат», был произведен отбор муки, в результате которого обнаружена зараженность вредителями, в результате чего, груз принят не был и принято решение о возврате груза поставщику, что подтверждается актом об установлении расхождений (л. д. 12-13).

Акт составлен в присутствии сотрудников ОАО «Свердловский хлебомакаронный комбинат» и водителя ФИО4, который проставил свою подпись.

При осуществлении совместного отбора проб с представителями ОАО «СМАК» и представителя производителя ОАО «МАКФА» была обнаружена зараженность живыми вредителями, что отражено в акте «Совместного осмотра продукции на ОАО «СМАК» с представителем производителя (поставщика)» от 02.06.2016г. (л. д. 97).

Отбор проб был произведен:

1. Из трех люков муковоза - зараженности не выявлено;

2. Из бункера (мука загружена на пустой бункер) - зараженность и загрязненность живыми вредителями обнаружена;

3. Из муковоза через патрубок - зараженность живыми вредителями обнаружена.

По факту выявления зараженности у ОАО «СМАК», в адрес ОАО «МАКФА» была выставлена претензия № 30 от 02.06.2016г., которая была удовлетворена в полном объеме, продукция была возвращена ответчику этим же транспортом (л. д. 98).

После возврата муки поставщику, была осуществлена комиссионная приемка на территории ОАО «МАКФА» совместно с водителем перевозчика ФИО5

При осмотре муковоза и просеивании возвращенной муки комиссия выявила остаточный продукт с отрубянистыми частицами, слипшимися кусочками муки с отрубянистыми вкраплениями, оставшийся посторонний продукт, загрязненность (1 мертвый экземпляр), что отражено в акте от 03.06.2016 (л. д. 100).

Истец в обоснование требований ссылается, что истцом не была оплачена стоимость перевозки груза, а также он понес расходы по дезинфекции муковоза, в результате загрузки ответчиком муки, зараженной вредителями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреэюдением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 11.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.07.2001г. № 23 «О введении в действие Санитарных правил» (далее - Постановление) транспортные средства, используемые для перевозки пищевых продуктов, должны иметь санитарный паспорт, выданный в установленном порядке, быть чистыми, в исправном состоянии. Внутренняя поверхность кузова машины должна иметь гигиеническое покрытие, легко поддающееся мойке и дезинфекции

Пункт 11.10 Постановления гласит о том, что транспортные средства, используемые для перевозки пищевых продуктов и продовольственного сырья, ежедневно подвергаются мойке с применением моющих средств и ежемесячно дезинфицируются средствами, разрешенными органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Надлежащее качество отгруженной муки и ее соответствие ГОСТ Р 52189-2003, подтверждается удостоверением «О качестве и безопасности муки» № 25420 от 01.06.2016г., посторонних предметов, включений не установлено, заражение вредителями отсутствовало (л. д. 99).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.011.2000г. N 29-ФЗ для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.011.2000г. N 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие перевозки пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Как следует из дополнения к отзыву, перед осуществлением отгрузки продукции в автомобиль представителем перевозчика ФИО5 был предоставлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 965-ОКД от 02.06.20115г. по дезинфекции продуктового транспорта KAESSOHRER гос номер аУ4621/66, исполнителем работ являлся Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга» (л д. 68). Упомянутый акт подписан исполнителем ФИО6 с оттиском печати ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» с одной стороны, а также ФИО5 с другой. На этапе осуществления отгрузки продукции у сотрудников ОАО «МАКФА» не возникло сомнений в подлинности вышеуказанного акта, а также фактически осуществленной обязанности по дезинфекции муковоза. Факт непригодности автомобиля для перевозки/транспортировки продуктов питания не представлялось возможным установить на момент загрузки продукции, ввиду того, что при визуальном осмотре сотрудниками производственно-технической лаборатории ОАО «МАКФА» указанные недостатки установлены не были, их характер относится к скрытым недостаткам.

Впоследствии, ответчиком был осуществлён официальный запрос от 28.0,3.2017 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» о достоверности вышеуказанного акта (л. д. 69).

В ответ на Запрос поступил ответ на запрос исх. № 02-08-24/436 от 31 03 2017г (прилагается) из которого следует, что договора между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» и ИП ФИО5 не существует, акт сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору является поддельным (л. д. 70).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца, предоставленное для перевозки груза, являлось не пригодным для осуществления услуг по перевозке муки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом оказанных ответчику услуг.

Более того, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, согласованную стоимость оказываемых услуг по перевозке груза, стоимость дезинфекции, а также доказательства несения расходов по дезинфекции.

Довод истца в исковом заявлении о том, что стоимость услуг по перевозке была определена в устной форме, без составления договора судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 3 ст. 424 ГК РФ гласит о том, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно норме ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежит реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по перевозке грузов, исковые требования в о взыскании стоимости перевозки в сумме 42 000 руб. 00 коп., а также расходов по дезинфекции в сумме 1 699 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 796 ГК РФ.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 425 руб. 32 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости перевозки груза, судом отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по перевозке груза не подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг курьерской связи в общей сумме 174 руб. 38 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле и расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде почтовых издержек в сумме 174 руб. 38 коп. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска 46 124 руб. 52 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., согласно чеку-ордеру от 20.01.2017 (л. д. 6).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», г. Екатеринбург, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru