Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-19057/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19057/18-40-142
09 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦК-асфальт» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 31.12.2014 № 30/15 в размере 12 000 000 руб., неустойки за период с 30.04.2015 по 30.01.2018 в размере 19 426 741 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на сумму 12 000 000 руб. по ставке 0,1% процента за каждый день просрочки платежа за период с 05.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ООО «ТК-Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦК-асфальт» (далее – ООО «ЛИПЕЦК-асфальт», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 31.12.2014 № 30/15 в размере 12 000 000 руб., неустойки за период с 30.04.2015 по 30.01.2018 в размере 19 426 741 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на сумму 12 000 000 руб. по ставке 0,1% процента за каждый день просрочки платежа за период с 05.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЛИПЕЦК-асфальт» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность. При этом ответчик не отрицая наличие задолженности по упомянутому договору, возражает против начисления неустойки, заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ТК-Виктория» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ЛИПЕЦК-асфальт» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 31.12.2014 между ООО «ТК-Виктория» (продавец) и ООО «ЛИПЕЦК-асфальт» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 30/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществить поставку, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, (товар) на условиях, предусмотренных договором (пл. 1.1 -1.6,2.1 - 2.14) и приложениями к нему.

В период с 24.04.2015 по 24.11.2016 ООО «ТК-Виктория» поставило ООО «ЛИПЕЦК-асфальт» товар (битум БНД 60/90) на общую сумму 25 693 439 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п. 7 подписанных приложений к договору стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара в течении 5 календарных дней с даты поставки товара.

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 12 000 000 руб.

В адрес покупателя направлена претензия, которая им оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТК-Виктория» в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств полного погашения задолженности по договору в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на сумму 12 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету уточненный размер неустойки за период за период с 30.04.2015 по 30.01.2018 составил 19 426 741 руб. 60 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 12 000 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 05.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик сослался на несоразмерность неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходатайстве заявлено о несоразмерности неустойки и предложено снизить ее размер, однако каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, как и какого-либо контррасчета суммы заявленной им неустойки, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦК-асфальт» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов от 31.12.2014 № 30/15 в размере 12 000 000 руб., неустойку за период с 30.04.2015 по 30.01.2018 в размере 19 426 741 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 134 руб., неустойку, начисленную на сумму 12 000 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 05.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 025 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2018 № 426.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.