Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А36-10226/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«30» мая 2017 г Дело №А36-10226/2016

резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017

полный текст решения изготовлен 30 мая 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (399510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 609 руб. 11 коп. –пени за период с 18.09.2016 по 05.10.2016 за август 2016 по договору энергоснабжения №8 от 01.01.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» о взыскании 50000 руб., в т.ч. 46390 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 8 от 01.01.2012 и 3609 руб. 11 коп. пени.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 24.10.2016 принял исковое заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.02.2017 на разрешение было поставлено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 240607 руб. 09 коп. суммы основного долга за август 2016, пени в сумме 3609 руб. 11 коп. за период с 18.09.2016 по 05.10.2016, которое по существу не было рассмотрено ввиду отсутствия доказательств направления ОАО «ЛЭСК» указанного ходатайства ответчику.

Определением суда от 15.03.2017 рассмотрение дела было отложено на 16.05.2017 для представления истцом доказательств направления ответчику заявления об увеличении исковых требований от 02.02.2017, об отказе от исковых требований от 15.03.2017, обоснованности заявления об увеличении исковых требований.

В судебное заседание 16.05.2017 не явился извещенный надлежащим образом представитель истца, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так как истец надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 121, 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика возразил против указанного ходатайства, т.к. полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Представитель ответчика полагал возможным удовлетворить заявление об отказе от иска, поскольку это право истца.

В судебном заседании 16.05. 2017 объявлен перерыв до 23.05.2017 до 16 час. 50 мин.

23.05.2017 в суд от ответчика поступили пояснения, в которых ООО «ДорСпецСтрой» не возражало против удовлетворения ходатайства об отказе от иска, в связи с отсутствием задолженности, указало на факт переплаты денежных средств в сумме 20 176 руб. 87 коп., и в этой связи просило суд, в случае удовлетворения искового заявления в части пеней в размере 3 609 руб. 11 коп. решение суда в этой части в исполнение не приводить в связи с имеющейся переплатой денежных средств.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 240607 руб. 09 коп. суммы основного долга за август 2016.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 23.05.2017, суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 240607 руб. 09 коп. - суммы основного долга за август 2016 и в этой части прекратил производство по делу.

В связи с удовлетворением отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долг, суд рассматривает требование истца к ответчику о взыскании 3 609 руб. 11 коп. –пени за период с 18.09.2016 по 05.10.2016 за август 2016 по договору энергоснабжения №8 от 01.01.2012.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДорСпецСтрой» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №8, по условиям которого ОАО «ЛЭСК» приняло на себя обязательства осуществлять продажу ООО «ДорСпецСтрой» электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «ДорСпецСтрой» обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора энергоснабжения.

В пунктах 8.1, 8.2 указанного договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, а после данной даты считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Поскольку сторонами не представлено доказательств прекращения договора, суд считает, что договор действовал в спорный период.

По условиям п. 4.1, 4.12 договора расчетным периодом за поставленную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.6 указанного договора стороны определили, что количество электроэнергии по точкам поставки, не оборудованным системой АИСКУЭ (автоматизированной измерительной системой коммерческого учета электроэнергии), определяется по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, согласованным сторонами.

В связи с неоплатой ответчиком принятой электрической энергии в сумме 240 607 руб. 09 коп. ОАО «ЛЭСК» предъявило ООО «ДорСпецСтрой» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.16).

Объем поставленной энергии ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» являясь сетевой организацией, представляло ОАО «ЛЭСК» показания контрольного снятия приборов с объектов потребителя, при участии представителя потребителя (л.д.15), определяющих объем электроэнергии, отпущенной ответчику, и в соответствии с этими данными истец произвел расчет стоимости поставленной электрической энергии.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за август 2016 по договору энергоснабжения №8 от 01.01.2012 истец просит взыскать с ответчика 3 609 руб. 11 коп. –пени за просрочку оплаты денежных средств в сумме 240 607 руб. 09 коп. за период с 18.09.2016 по 05.10.2016

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступили в силу поправки в ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ и установившие пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными. В ходе рассмотрения дела ответчик расчет пени не оспорил.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и составляет за период с 18.09.2016 по 05.10.2016 - 3 609 руб. 11 коп.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В этой связи поступающие платежи во исполнение договора энергоснабжения без указания периода их назначения, ОАО «ЛЭСК» обоснованно распределило в первую очередь в счет ранее возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 18.09.2016 по 05.10.2016 в сумме 3 609 руб. 11 коп. не оспоренное ответчиком по праву, судом признается обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что предъявленная «ДорСпецСтрой» ОАО «ЛЭСК» претензия об оплате денежных средств в сумме 240 607 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, т.е. ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что произведенные ответчиком платежи произведены без указания периода их назначения, спорная задолженность по договору за электроэнергию перечислена истцу 18.10.2016, т.е. после получения копии искового заявления (15.10.2016).

При таких обстоятельствах, суд относит судебные расходы, понесенные истцом в сумме 2 000 руб. на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований и отказа истца от них, суд считает, что государственная пошлина в сумме 5 884 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом не дается оценка договору на оказание юридических услуг №1 от 17.02.2014 и дополнительному соглашению к нему от 09.04.2015 №1 (л.д.118-20), поскольку требование о взыскании судебных расходов в этой части не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вместе с тем, при наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит.

С учетом указанной нормы суд отклоняет, как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа ввиду имеющейся переплаты.

Ответчик вправе после принятия судом судебного акта представить доказательства добровольной оплаты пени в размере 3 609 руб. 11 коп. или соглашение о зачете указанной суммы пени в счет имеющейся переплаты.

При наличии таких обстоятельств истец (взыскатель) вправе сообщить суду об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (399510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 609 руб. 11 коп. –пени за просрочку оплаты денежных средств в сумме 240 607 руб. 09 коп. за период с 18.09.2016 по 05.10.2016 за август 2016 по договору энергоснабжения №8 от 01.01.2012, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (399510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 884 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина