Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-289403/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289403/21-142-2104
г. Москва
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-289403/21-142-2104 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (196240, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 26, ЛИТЕР Е, ОФИС 324, ОГРН: 1027809169695, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7825480382, КПП: 781001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТ - ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (117638, ГОРОД МОСКВА, ОДЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОМНАТА 21, ПОМ. III, ЭТАЖ 6, ОГРН: 1107746734446, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2010, ИНН: 7729663312, КПП: 772701001) о взыскании неустойки в размере 33 000 000 руб., обязании передать документацию, установлении судебной неустойки,

при участии:

От истца – Дуплийчук Д.А. доверенность

От ответчика – Тимошин В.Н. доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТ - ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 33 000 000 руб., об обязании ответчика передать истцу следующую документацию:

№ п.п. в

приложе нии №3 к

Договор

у
Стад ия

Разде л

Шифр

Наименование

Разработчик


15

П
ООС


Дополнения к проекту ОСС раздела "Защита от шума"



49

П
ПСД


Сметы в базовых ценах ТАР-2001 СПБ, 04.2010 том2

ООО "Статус"


76

РП

КМ

255/082009КМ

Реконструкция нежилого

одноэтажного здания со строительством шестиэтажной пристройки под техноторговый центр. Конструктивные решения

ООО "Статус"


116

РП

ТМ


Тепловой пункт

ООО "Статус"


122

П
ИРД


Проект

технологического регламента сноса части нежилого здания

ООО "Статус"


161

П
ПСД


Сметы в текущих ценах ТАР-2001 СПБ, 04.2010 том1

ООО "Статус"


180

РД

АР

61/12-2008-АР

Архитектурные решения и 3-D визуализация

ООО "Статус"


181

РП

ГП

259/08-2009-ГП

Схема планировочной организации земельного участка

ООО "Статус"


184

РП



Защита от шума

ООО "Статус"


192

РП

КМ

2009КМ

Конструктивные решения

ООО "Статус"


с установлением сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве уплаты судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: ответчик передал истцу все имеющиеся документы на объект недвижимости, которые стороны согласовали в Приложении № 3 от 27.08.2020 к договору купли-продажи имущества от 30.07.2020, являющемся одновременно актом-приема передачи документации; действия истца по истребованию документации и неустойки являются злоупотреблением, не направлены на защиту нарушенного права; кроме того, заявил о несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности ее начисления с 01.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в иске отказать по доводам отзыва.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал следующее.

Истец, являясь покупателем, 30 июля 2020 года заключил договор купли – продажи недвижимого имущества: Земельный участок, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 26, литера Е, кадастровый номер: 78:14:0007567:26; (далее – «Земельный участок»); Здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 26, литера Е, кадастровый номер: 78:14:0007567:1147, (далее – «Здание») с ответчиком, который являлся продавцом.

В соответствии с п. 9.4 Договора в случае нарушения любой из Сторон срока выполнения обязательств по приёмке-передаче Недвижимого имущества и документов, предусмотренных Приложением № 3, путём подписания Акта, а также по предоставлению необходимых документов нотариусу, более чем на 5 рабочих дней (при условии отсутствия письменного согласования сторонами новой даты) другая Сторона вправе потребовать от виновной Стороны выплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от Цены Недвижимого имущества за каждый день просрочки, но не более 10 % от Цены Недвижимого имущества.

При этом п. 2.1. Договора цена Недвижимого имущества составляет 330 000 000 рублей 00 копеек.

Как указал истец, согласованная в Договоре (приложение №3) документация составляла 216 позиций. Передача документации, поименованной в приложении 3 к Договору состоялась 27 августа 2020 года, при этом были переданы и приняты только 191 (сто девяносто одна) позиция. В адрес ответчика 26 августа 2021 года была направлена досудебная претензия с требованием передачи недостающей части документации и выплаты неустойки в размере 33000000 рублей на расчетный счет Покупателя в срок не превышающий 10 календарных дней. Ответчик 24 сентября 2021 года предоставил ответ на досудебную претензию, в которой указал, что в описи были выявлены дублируемые позиции, ошибки в наименованиях и индивидуальном шифре документов, количестве томов, а также иные неточности, в связи с чем представителем Покупателя с согласия Продавца в Опись внесены исправления, которые в дальнейшем нашли свое отражение в Акте приёма-передачи технической документации (далее - Акт), полагал, что Акте представителями Продавца и Покупателя были допущены ошибки, которые сложно было выявить на стадии подписания документов, а Продавец добросовестно исполнил свои обязательства. К ответу на досудебную претензию была приложена сравнительная таблица Приложения №3 к Договору и Акта приема-передачи документации от 27 августа 2020 года. Требования Истца о передаче недостающей части документации и выплаты неустойки в размере 33000000 рублей на расчетный счет Покупателя в срок не превышающий 10 календарных дней ответчиком добровольно не выполнены, что послужило основанием подачи искового заявления в арбитражный суд. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае одновременно с заключением Договора купли-продажи имущества сторонами было согласовано Приложение № 3 к Договору («Перечень документации, подлежащей передаче Покупателю»), где содержался перечень документов, предлежащий передаче, состоящий из 216 позиций.

В соответствии с п. 12.9 Договора Приложение № 3 («Перечень документации, подлежащей передаче Покупателю») является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1. Договора стороны согласовали, что осуществляют передачу документации, согласно Приложению № 3 к Договору.

Как указал ответчик, возражая против иска, Приложение №3 к Договору изначально формировалось на основании предварительной описи технической документации хранящейся в Здании, в помещении в осях 1-4:А-В, на шестом этаже. Вся имеющаяся документации хранилась там и никуда не перемещалась ответчиком.

Фактическая передача технической документации выполнялась при участии представителя ООО «УСТ – офисная недвижимость», а также представителя ООО «Городская недвижимость».

В процессе сверки и передачи документации были выявлены дублируемые позиции, ошибки в наименовании и индивидуальном шифре документов, количестве томов, а также иные неточности, в связи с этим, представителем покупателя и продавца вносились изменения в первоначальное Приложение № 3 к Договору.

В результате указанных мероприятий между сторонами в лице единоличных исполнительных органов 27.08.2020 было подписано новое, измененное Приложение № 3 к Договору (о том, что этот документ является приложением № 3 прямо указано в 1-м предложении, с названием «Перечень документов, подлежащих передаче Покупателю», приложение 3 к иску), являющееся одновременно актом приема передачи (данный факт сторонами не оспаривается) и неотъемлемой частью Договора в силу п. 12.9.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договорапринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно абз.3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что 27.08.2020 между сторонами было подписано уточненное Приложение № 3 к Договору «Перечень документов, подлежащих передаче Покупателю» содержащее обновленный перечень документов, состоящий из 191 позиций.

Утверждение истца о том, что Приложение № 3 к Договору от 27.08.2020 является только лишь актом приема-передачи документации, противоречит буквальному содержанию указанного документа, а также абз.3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, запрещающему толковать условия договора таким образом, чтобы позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2022 пояснил, что документы согласно Приложению № 3 к Договору от 27.08.2020 (приложение 3 к иску) были полностью преданы ООО «Городская недвижимость» и то, что указанный документ является актом приема-передачи документации.

Факт передачи документации также подтверждается представленными в материалы дела 23.06.2022 копиями, содержащийся на 4 СD-дисках документов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что продавец добросовестно исполнил свои обязательства по передаче всей поименованной в Приложении № 3 к Договору от 27.08.2020, все имеющиеся документы были переданы истцу по акту в том объеме и количестве, который имелся у продавца и находился в Здании.

При этом следует отметить, что первоначальное Приложение № 3 к Договору утратило свою актуальность, поскольку, во-первых, подписано более ранней датой (30.07.2020), во-вторых подписано до окончательной сверки документации, что согласуется с ответом ответчика на претензию.

В свою очередь, со стороны покупателя, при подписании Приложении № 3 к Договору от 27.08.2020, являющемуся одновременно актом приема-передачи, не поступало замечаний к составу технической документации (доказательства обратного суду не представлены), акт был подписан со стороны покупателя без замечаний.

Между тем, при наличии претензий по составу документации покупатель имел возможность дать свои замечания, как он это сделал при подписании акта - приема передачи недвижимости от 27.08.2020, что говорит об отсутствии у него претензий как по количественному, так и по качественному составу переданных документов.

О том, что истцу были преданы вся документация также свидетельствует предоставленные в судебном заседании 17.05.2022 доказательства, а именно: копии ходатайств ООО «Городская недвижимость» о приобщении к материалам дела А40-48233/21-61-335 следующих документов, указанных в иске (до уточнения) как отсутствующие (требующие передачи со стороны ответчика): Тепловой пункт. ООО «Статус»; Свайное поле Том V папка 4. ООО «Сириус», 181 лист; Архитектурные решения. ООО «Статус»; Схема планировочной организации земельного участка, ООО «Статус»; Градостроительный план земельного участка; Конструктивные решения, ООО «Статус», Реконструкция одноэтажной части здания, внутренние сети, ООО «Статус»; Проект организации работ по сносу части нежилого здания лукохранилища, ООО «Статус».

Все ходатайства подписаны представителем истца Лукашевой А.А., которая осуществляла выгрузку этой документации в дело А40-48233/21-61-335 через сервис «Мой арбитр» для производства судебной экспертизы (заключение предоставлялось в дело вместе с отзывом), назначенной судом по ходатайству ООО «Городская недвижимость».

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что рассматриваемый иск предъявлен необоснованно, вся документация на объект продажи была передана ООО «Городская недвижимость».

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Также согласно требованиям ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

Удовлетворение необоснованного иска с требованием о повторной передаче отсутствующей у ответчика и фактически переданной истцу документации не будет отвечать принципу исполнимости судебных актов, а также противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 22, 23 Постановления № 7 и приведет лишь к неосновательному обогащению истца, который может получить не только заявленную ко взысканию неустойку, а также судебную неустойку за каждый день просрочки заведомо неисполнимого обязательства (о которой им в числе прочего заявлено).

Пояснения истца о том, что ответчик в ответе на претензию от 26.08.2021 признал факт не передачи истицу документов противоречит содержанию этой претензии.

Так, в абз. 3 страницы 2 ответа ответчик указал, что продавец добросовестно исполнил свои обязательства и передал покупателю всю имеющуюся у него документацию. ООО «Уст-офисная недвижимость» в ответе разъясняло разночтения в первоначально составленном Приложении № 3 и Приложении № 3 от 27.08.2020.

При этом сам по себе факт отказа в добровольном удовлетворении претензии и нахождении настоящего спора в суде, свидетельствует об отрицании ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору.

Так, ООО «УСТ-офисная недвижимость» в ответе на претензию истца от 26.08.2021 предлагало провести сверку и ревизию переданной и хранящейся в Здании документации, однако согласия истца на проведение сверки не поступило, что свидетельствует о наличии в действиях истца, не заинтересованного в исчерпании конфликта, признаков злоупотребления правом в виде возможности неосновательного обогащения за счет ответчика.

Приложение № 3 к Договору от 27.08.2020, являющееся одновременно актом приема-передачи, было подписано сторонами без замечаний, претензию о передаче недостающей, по мнению истцоа, документации истец предъявил только 26.08.2021, то есть спустя год после передачи документации и только после предъявления 10.03.2021 иска о компенсации скрытых недостатков Здания в размере 21 081 254 руб. 46 коп. (дело А40-48233/21-61-335, решением суда иск удовлетворен частично).

Следует отметить, что отсутствующие, по мнению истца, документы не требовались ни привлеченным истцом ООО «Дудергоф-экспертиза» при проведении технического исследования состояния Здания, ни экспертам при выполнении экспертизы по делу А40-48233/21-61-335 о скрытых недостатках Здания - соответствующих запросов от них суду не поступало (несмотря на наличие в их распоряжения как Договора, так и всех Приложений).

Истец не раскрывает причины и цели столь длительного отсутствия претензий по указанной им в уточненном иске документации. Однако в отсутствие иного обоснования, данные причины могут быть объяснены лишь недобросовестными действиями, связанными с возможностью обогатиться за счет ответчика путем начисления пени (в том числе судебной неустойки) по формальным основаниям непередачи отсутствующей у ответчика документации. Так, ровно через год, когда по Договору наступает максимально возможный размер пени, Покупатель направил требование о её оплате, хотя требования о недостатках было предъявлено практически сразу после приемки объекта, что инициировало спор в рамках дела А40-48233/21-61-335.

Подобные действия являются одной и форм злоупотребления правом со стороны истца и судебной защите подлежать не должны (ст.1, 10 ГК РФ), на что обоснованно указано ответчиком.

Ссылка истца на экспертное заключение строительной организации ООО «Дудергофэкспертиза» от 27.09.2022 отклонена судом, поскольку данное заключение не опровергает позицию ответчика, правомерность и обоснованность которой подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова