Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А27-13377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-13377/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


03 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 25.07.2021 ФИО2

ответчика по доверенности от 30.12.2022 ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэко», г. Прокопьевск к управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, третьи лица: ФИО4, г. Прокопьевск, общество с ограниченной ответственностью «Эталон»

о взыскании ущерба в размере 116 500 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэко» обратилось в суд с иском к управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании 116 500 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Третьи лица извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 09.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (653000, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований в части, сославшись на наличие вины водителя в ДТП.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

28.04.2022 на ул. Коксовая, д.7Б г. Прокопьевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством Lexus LX 570 г/н <***> совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Поврежденное имущество принадлежит ООО «Техноэко» на праве собственности.

По результатам рассмотрения материалов дела по данному ДТП, инспектором ГИБДД МВД России по г. Прокопьевску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО4 допущено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022, приложением к процессуальному документу.

В соответствии с актом о выявленных недостатках от 28.04.2022, инспектором ГИБДД выявлены следующие недостатки дорожного полотна: глубина выбоины – 9 см, длина выбоины 1,9 м, ширина – 1,4м.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец организовал автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № 03-22-441 от 06.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570 г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 28.04.2022, определена экспертом в сумме 116 500 руб.

Полагая, что управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска на территории города Прокопьевска осуществляет функции по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора Управлением не оспаривались.

Представленные истцом доказательства, в том числе административный материал, со сведениями о транспортном средстве, водителе, участвовавшем в ДТП, подтверждают наезд транспортного средства на дорожную выбоину (яму) и отсутствие в действиях водителя правонарушения, фиксируют выявленные сразу после происшествия повреждения.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли заявленные повреждения возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, и повлияли ли на их образование, установленные на автомобиле низкопрофильные шины и диски? Могли ли образоваться аналогичные повреждения, при условии, что в рассматриваемой ситуации были бы установлены шины и диски, предусмотренные заводом изготовителем?

2. Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО4 при движении с разрешенной скоростью избежать наезда на выбоину (путем торможения, объезда выбоины или применения иного способа)?

3. Имеются ли в действиях водителя ФИО4 нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Lexus LX 570 г/н <***>?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» ФИО5.

23.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.04.2023 №19-04-23 СЭ.

Согласно экспертному заключению, выводы эксперта следующие:

По вопросу № 1:

C технической точки зрения, заявленные повреждения могли возникнуть в результате ДТП 28.04.2022г. Образование аналогичных повреждений на автомобиле, при условии с низкопрофильными 285/45/R22 и предусмотренные заводом изготовителем шинами 275/50/R21 и дисками при наезде на выбоину размером, указанном материале об административном правонарушении и акте, составленном сотрудником ГИБДД – могли образоваться.

По вопросу № 2:

С технической точки зрения, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. С технической точки зрения, невозможно определить техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, в том числе, при скорости, не превышающей установленного ограничения в соответствии с Правилами дорожного движения исходя из тех данных, которые имеются в материалах гражданского дела № А27-13377/7022. С учетом информации, имеющейся в материалах гражданского дела № А27-13377/2022, эксперт приходит к выводу, что одновременное совпадение двух следующих факторов послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2022г., на дороги в г. Прокопьевске напротив дома № 7Б но ул. Коксовая с участием КТС Lexus LX 570 государственный регистрационный знак <***>:

- состояние дорожного покрытия участка дороги;

- отсутствие на данном участке дороги знака 1.16 «Неровная дорога», предупреждающего водителя о том, что дорожное покрытие на данном участке имеет дефекты.

По вопросу № 3:

С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО4 нарушения Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Lexus LX 570 г/н <***> отсутствуют.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд считает его надлежащим доказательством по делу и соответствующим ст. 86 АПК РФ, так как экспертом даны ответы на поставленные вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями.

При этом, как истец, так и ответчик каких либо возражений по существу проведенной экспертизы не заявили.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре ответчик не доказал, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию дорожного покрытия, обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ООО «Техноэко».

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средство ответчиком не заявлялось.

При этом, отсутствие вины ответчиком не доказано.

На основании совокупности представленных доказательств, а также, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, принимая во внимание, что противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина причинителя вреда, факт наличия ущерба в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом доказательства оплаты суммы ущерба отсутствуют, требование о взыскании ущерба в сумме 116 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 2860 от 07.06.2022 на сумму 15 000 руб.

Указанные расходы произведены в связи с необходимостью установления размера ущерба поврежденного транспортного средства, обоснованы целесообразностью обращения за судебной защитой и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» 116 500 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых