Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А59-6089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6089/2017
г. Южно-Сахалинск
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мощенской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ханта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

к Муниципальному образованию городской округ «Город Южно-Сахалинск»

о признании права собственности на недвижимое имущество;

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Д07-0073 от 17.04.2017;

от третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» Сахалинский филиал, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области: представители не явились;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ханта» (далее – истец, ООО «Ханта») обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на административное здание, кадастровый (условный) № 65:01:0102003:728, расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что истец, являясь собственником спорного имущества в силу договора купли-продажи, добросовестно, открыто и непрерывно владеет административным зданием, кадастровый (условный) № 65:01:0102003:728, расположенным на земельном участке по адресу: <...> право собственности на которое не было зарегистрировано, как и не было зарегистрировано право собственности иных лиц на спорное имущество.

Для подтверждения права собственности на административное здание, в целях беспрепятственного распоряжения на правах собственника в дальнейшем, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости.

Однако решением уполномоченного органа от 05.04.2017 года № 65/001/090/2017-143, истцу в государственной регистрации права собственности на административное здание было отказано в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости и расхождением в площади объекта недвижимости между правоустанавливающими документами (договор) и сведениями кадастрового учета.

Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Росреестр), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Ответчик в отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что истец приобрел право собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...> в результате заключения договора купли - продажи от 03.08.1992 между ООО «Ханта» и Информгеоцентр ПО «Востокгеология». Кроме этого пояснил, что согласно информации, предоставленной Департаментом муниципального имущества администрации г. Южно-Сахалинска от 19.01.2018, в реестре муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» и в реестре бесхозяйного имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» вышеуказанный объект не числится, информации о необходимости в использовании данного объекта муниципалитетом не имеется.

Росреестр, в представленном отзыве, не дал оценку доводам истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 21.03.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика поддержала представленную ранее позицию по делу.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

3 августа 1992 года между ООО «Ханта» и Информгеоцентр ПО «Востокгеология» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец приобрел в собственность административное здание общей площадью 359,7 м?, кадастровый (условный) № 65:01:0102003:728, расположенное на земельном участке по адресу: <...> (далее - здание).

Истец владеет зданием открыто и добросовестно, производит все необходимые коммунальные платежи и полностью несет бремя содержания здания, что помимо прочего подтверждается договором аренды земельного участка № 2178/0677 от 26.12.2000 года, на котором располагается административное здание.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку сделка по купле-продаже была заключена до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности не требовал государственной регистрации и не был зарегистрирован в органах, осуществлявших государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней.

Для подтверждения права собственности на административное здание, в целях беспрепятственного распоряжения на правах собственника в дальнейшем, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости.

Однако решением уполномоченного органа от 05.04.2017 года № 65/001/090/2017-143, истцу в государственной регистрации права собственности на административное здание было отказано в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости и расхождением в площади объекта недвижимости между правоустанавливающими документами (договор) и сведениями кадастрового учета.

Как следует из ответа Сахалинского филиала АО «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ» № 065/1748 от 07.08.2017, до 20.02.1999 года указанный орган не выполнял работ по государственной регистрации объектов недвижимости, сведениями о спорном объекте недвижимости (административном здании) не располагает.

Согласно ответу на запрос истца от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 14257В от 23.10.2015, вторая сторона сделки по купле-продаже здания - Информгеоцентр ПО «Востокгеология» в едином государственном реестре юридических лиц не состоит, деятельность в качестве юридического лица не осуществляет. Таким образом, устранить возникшие разночтения при регистрации права собственности на объект недвижимости с участием продавца возможным не представляется.

Таким образом, у истца отсутствует внесудебная возможность подтверждения права собственности на административное здание, затруднено осуществление правомочий собственника по распоряжению указанным имуществом. На этом основании, исчерпав все внесудебные возможности подтверждения права, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относится, в том числе, имущество.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В то же время, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом.

В силу статьи 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход права собственности к покупателю.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.08.1992 истец приобрел в собственность административное здание общей площадью 359,7 м?, кадастровый (условный) № 65:01:0102003:728, расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

В указанном договоре указана площадь здания 359,7 м?, однако в экспликации поэтажного плана технического паспорта от 8 апреля 1992 года с инвентарным № 745 указана иная площадь - 321,7м?.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд принимает доводы истца о том, что при заключении договора была допущена ошибка в расчете площади здания, а именно была рассчитана площадь здания по наружным стенам здания - ширина здания 12,77 м умноженная на длину здания 28,1.7 м?.

При таких данных суд, принимая во внимание, в том числе, идентичность наименований, назначения, этажности имущества и спорного объекта, указанного в договоре купли-продажи от 03.08.1992, учитывая отсутствие сведений о наличии иного аналогичного объекта по адресу нахождения спорного имущества, приходит к выводу о том, что спорный по настоящему делу объект является одним и тем же объектом недвижимости.

Исходя из представленных в материалы дела документов, вышеназванный объект недвижимости не принадлежит муниципальному образованию. Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права каких-либо лиц на указанное имущество не зарегистрированы.

Истец, считая, что приобрел право собственности на спорный объект по договору купли-продажи, договорные обязательства выполнил в полном объеме, договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Сведения о правопритязаниях иных лиц на данный объект не представлены.

Факт наличия указанного имущества подтвержден представленными в материалы дела техническим и межевым планами на спорный объект недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется, поскольку объект недвижимости находился во владении истца с 1992 года.

Сведения об иных лицах претендующих на указанное имущество отсутствуют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на указанный объект недвижимости, поскольку истец подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства наличия у него прав на спорное имущество, и судом установлена невозможность истца иным способом оформить и подтвердить наличие данного права во внесудебном порядке.

Также, учитывая, что договор купли-продажи по форме и содержанию не противоречит действующему законодательству, исполнен сторонами в полном объеме, сведения о наличии спора о праве в отношении указанного объекта отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности истца на административное здание, кадастровый № 65:01:0102003:728, расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья И.Н. Веретенников