Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А56-11983/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11983/2020
20 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 196607, Санкт-Петербург, ул.Леонтьевская 11/58, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" (адрес: Россия 196143, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. В/30; Россия 196253, <...>, лит.В оф 30, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "БТТК"

о взыскании 3 181 918 руб. 51 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 181 918 руб. 51 коп., в том числе 1 016 271 руб. 05 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору №151-А/Г от 11.01.2016, 2 165 647 руб. 46 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №193 – ТЭ/Д от 01.04.2016, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии №1-16/04/18 от 16.04.2018, заключенному между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен агентский договор №151-А/Г от 11.01.2016, в соответствии с которым третье лицо оказало ответчику услуги на общую сумму 1 016 271 руб. 05 коп., в подтверждение чего представлен подписанный акт №155.1 от 31.03.2018 об оказании услуг по текущему ремонту вагонов.

Между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №193 – ТЭ/Д от 01.04.2016, во исполнение которого третье лицо оказало ответчику услуги на общую сумму 2 165 647 руб. 46 коп., в подтверждение чего представлены подписанные отчеты комитенту об оказании услуг по отправке вагонов и уплате ж/д тарифов, а также подписанные акты о возмещении ж/д тарифов за порожний пробег вагонов

В нарушение условий договоров (пункт 4.5 агентского договора и пункт 3.3 договора об оказании услуг) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 3 181 918 руб. 51 коп., права требования уплаты которой были переданы третьим лицом истцу по договору цессии №1-16/04/18 от 16.04.2018, заключенному между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент).

В письме №б/н от 01.11.2019 третье лицо уведомило ответчика в лице к/у ФИО4 о состоявшейся уступки спорных прав требований, а в дальнейшем направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2019 с требованием оплатить спорную сумму задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договорами, были исполнены третьим лицом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договоров влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор цессии не нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика, поскольку заинтересованными в восстановлении своих прав являются стороны в этой сделке - первоначальный и новый кредиторы, тогда как должник (ответчик) участником сделки не является, следовательно, его права оспариваемой сделкой не могут быть нарушены. Личность кредитора по уступленному на основании договора цессии требованию не имеет существенного значения для должника.

Третье лицо не оспаривало наличие договорных отношений с истцом в рамках уступки спорных прав требований, доказательств своевременного погашения ответчиком задолженности по договорам ни в пользу третьего лица, ни в пользу истца, ответчиком не представлено.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах уступку прав требований следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования с ответчика уплаты 3 181 918 руб. 51 коп. задолженности, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 181 918 руб. 51 коп. задолженности, а также 38 910 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.