Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А03-20841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -20841/2018
г. Барнаул
31 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 31.10.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШинПром", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва о взыскании 154 178 591 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-ПРОФИ", г.Москва,

при участии в судебном заседании представителей: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ШинПром" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное объединение (далее АО ПО) "Алтайский шинный комбинат" о взыскании 35 880 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с расторжением договора субаренды №04/2015-ПРВ ответчик имущество, переданное в субаренду, собственнику не возвратил, без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой или оснований приобрел имущество на общую сумму 35 880 000 руб., в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца.

Определением от 13.02.2019 суд, по ходатайству истца, произвел процессуальную замену ответчика - акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" -ИНН <***>, ОГРН <***>.

В ходе рассмотрения дела, суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА-ПРОФИ".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало (л.д.79-82 т.2)

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до154 178 591 руб. (л.д.132-137 т.2). В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором признает исковые требования.

Рассмотрение дела откладывалось для подтверждения ответчиком признания иска.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в ходатайстве указал, что изложенную в отзыве позицию поддерживает в полном объеме.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает признание исковых требований ответчиком в полном объеме. Доказательств того, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц в деле не имеется, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что 01.05.2015 между ООО "ШинПром" (арендодатель) и ООО "Рента-Профи" (арендатор) были заключены договоры аренды имущества №01/04-ПРП и №01/04-ШРП. Имущество ООО "ШинПром" было передано во временное владение и пользование ООО "Рента-Профи", что подтверждается актами-приема передачи от 01.05.2015.

01.05.2015 между ООО ПО "Алтайский шинный комбинат" (субарендатор, ранее АО ПО "Алтайский шинный комбинат") и ООО "Рента-Профи" (арендатор) был заключен договор субаренды имущества №04/2015-ПРВ. Имущество было передано субарендатору во временное владение и пользование ООО по акту приема-передачи имущества от 01.05.2015.

30.09.2017 основные договоры аренды №01/04-ПРП и №01/04-ШРП от 01.05.2015 были расторгнуты.

В адрес ООО ПО "Алтайский шинный комбинат" было направлено уведомление о расторжении договора субаренды имущества №04/2015-ПРВ от 01.05.2015 с 30.09.2017 и предложено возвратить имущество в срок до 30.11.2017. Договор прекратил свое действие. Однако имущество возвращено не было, арендная плата за фактический период времени владения и пользования имуществом истца ответчиком не уплачивалась.

Согласно представленному отчету №119-1/19 об определении рыночной арендной платы за объекты недвижимого имущества ООО "ШинПром" на 01.06.2019, рыночная стоимость арендной платы за объекты недвижимого имущества, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет 1 488 917 руб. в месяц и 17867000 руб. в год.

Согласно представленному отчету №119-2/19 об определении рыночной арендной платы за объекты недвижимого имущества ООО "ШинПром" на 01.06.2019, рыночная стоимость арендной платы за объекты недвижимого имущества, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет 5 214 500 руб. в месяц и 62 574 000 руб. в год.

За период с октября 2017г. по август 2019 г. (включительно) размер неосновательного обогащения ООО ПО "Алтайский шинный комбинат" по расчету ООО "ШинПром" составил 154 178 591 руб., в том числе по договору аренды имущества №1/04-ПРП от 01.05.2015 в размере 34 245 091 руб. (23 месяца*1 488 917 руб.) и по договору аренды имущества №01/04-ШРП от 01.05.2015 в размере 119 933 500 руб. (23 месяца*5214500 руб.).

Согласно ч.3, ч.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2017 года по август 2019 года в размере 154 178 591 руб., о чем указал в отзыве на иск от 10.09.2019, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, ч.3 ст. 70, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" 154 178 591 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович