Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А59-257/2020



Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-257/20
18 ноября 2020 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть объявлена 11.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трофимовой Натальи Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ОГРН 1076501001037, ИНН 6501178211), учредителю общества Трофимову Владимиру Алексеевичу о признании ничтожным решения единственного участника

об утверждении новой редакции устава ООО «СтройБат» от 18.04.2018, в котором переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам при продаже, в порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с согласия всех участников общества (пункт 9.2 Устава), как принятое при злоупотреблении правом; о включении Трофимовой Натальи Дмитриевны в число учредителей ООО «СтройБат»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 России по Сахалинской области,

при участии:

от ООО «СтройБат» - представитель Антаков С.Д. по доверенности от 08.10.2019 (на 1 год), представлен документ о высшем юридическом образовании,

от Трофимова В.А. – представитель Барановская И.Г. по доверенности от 04.06.2020 (на 1 год), представлен документ о высшем юридическом образовании,

третье лицо МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области – представитель Косарев И.С. по доверенности от 02.03.2020 (на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Наталья Дмитриевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат» и его учредителю Трофимову Владимиру Алексеевичу (далее – ответчики) о признании ничтожным решения единственного участника об утверждении новой редакции устава ООО «СтройБат» от 18.04.2018 (пункта 9.2. устава), как принятого при злоупотреблении правом, и включении истца в число учредителей общества.

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 России по Сахалинской области

В связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", даты судебного заседания изменены на 07.04.2020, на 13.05.2020.

09.04.2020 в электронном виде от третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца заявил о подготовке дополнений к исковому заявлению.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил о подготовке отзыва на требования, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом рекомендовано отзыв и дополнение предоставлять посредством направления в электронном виде. В судебном заседании стороны обменялись документами. Дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2020.

15.05.2020 в электронном виде поступили дополнения к исковому заявлению.

27.05.2020 через канцелярию суда от ответчиков поступил отзыв на иск.

06.07.2020 в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «Стройбат» предоставил пояснения по доводам истца.

В судебном заседании участники процесса дали пояснения по существу спора, слушание отложено до 11.08.2020.

Определением суда от 11.08.2020 заседание назначено на 13.10.2020, далее на 11.11.2020.


Представитель ООО «СтройБат» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Представитель Трофимова В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области в судебном заседании своего отношения к предмету спора не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с согласия участников процесса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 учредительным документом Общества является Устав Общества.

В силу пункта 4 статьи 12 данного Закона установлено, что изменения в Устав Общества, утвержденный учредителями (участниками) Общества, вносятся по решению общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 7 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать Обществом с одним участником.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на Общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ от 08.02.1998г.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу ( пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О).

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон N 14-ФЗ от 08.02.1998 позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 , в случае, если настоящим Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13).


Как следует из материалов дела, 30.01.2007 зарегистрировано ООО «Стройбат» за основным государственным регистрационным номером 1076501001037 с уставным капиталом 10 000 рублей.

Единственным участником Общества с долей в уставном капитале 100 процентов является Трофимов В.А., руководителем – Коновалов В.А. Указанное Общество учреждено Трофимовым В.А. в период брака с Трофимовой Н.Д., которая обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Трофимову В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

09.07.2018 Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение по делу № 2-207/18 по иску Трофимовой Н.Д. к Трофимову В.А. о разделе совместно нажитого имущества. Судом произведен раздел совместного имущества бывших супругов, за Трофимовой Н.Д. признано право собственности на ½ доли в уставном капитале ООО «Стройбат».

Решение суда вступило в законную силу 30.10.2018 года.

25.04.2018 Коновалов В.А. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества ( вх. № 1937А).

26.09.2017 Трофимов В.А. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества ( вх. № 4763А).

Согласно расписки в получении документов, наряду с заявлением представлено и решение единственного участника Общества от 18.04.2018 о внесении изменений в Устав Общества , в том числе пункт 9.2. Устава изменен и изложен в следующей редакции: « Переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам при продаже, в порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с согласия всех участников Общества и Общества».

04.05.2018 Инспекцией принято решение № 1937А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Письмом от 01.11.2018 Трофимовой Н.Д. было отказано в переходе доли в обществе и во внесении изменений в сведения о новых участниках общества.

Решением Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области от 12.04.2019 Трофимовой Н.Д. также отказано во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ по тем основаниям, что 18.04.2018 утвержден Устав ООО «Стройбат» в новой редакции, в котором переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам при продаже , в порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с согласия всех участников Общества (п. 9.2 Устава).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29.10.2019 по делу № 2а-3664/2019 Трофимовой Н.Д. отказано в ее административных требованиях к Инспекции о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ней, как об участнике Общества.

24.01.2020 Трофимова Н.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что решение по пункту 9.2 Устава принято с намерением причинить ей вред, так как с заявлением о разделе совместно нажитого имущества Трофимова Н.Д. обратилась в суд 01.07.2017. Ответчику Трофимову В.А. достоверно было известно о том, что в соответствии с семейным законодательством к Трофимовой Н.Д. перейдет ½ доли в уставном капитале общества , поэтому Трофимов В.А., будучи единственным участником Общества с долей 100% в уставном капитале, злоупотребляя правом, принял единоличное решение о внесении изменений в Устав общества , фактически блокировал возможность реализации прав заявителя на включение в число учредителей ООО «Стройбат».

Согласно Уставу общества, действующего ранее, переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доля или часть доли в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале Общества переходят все права и обязанности участника Общества , возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества. Истец полагает, что действия ответчика Трофимова В.А. по внесению изменений в Устав существенно ухудшают и дискриминируют положение истца.

В дополнении к исковому заявлению от 15.05.2020 Трофимова Н.Д. указала, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе движимые, недвижимые вещи, доли в уставном капитале. Имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, становится собственностью организации. Участник коммерческой организации утрачивает права собственности на это имущество и взамен приобретает ряд имущественных прав, в частности, долю в уставном капитале общества. Доли в капитале, внесенные в учреждения, входят в состав имущества супругов. Исходя из положений Устава Общества, получив право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, Трофимова Н.Д. приобрела право на ½ доли в уставном капитале Общества и на момент судебного разбирательства получение согласия на вхождение в состав участников от участников Общества не требовалось.

В возражениях на отзыв от 06.07.2020 Трофимова Н.Д. указывает, что ее право установлено решением суда, вступившим в законную силу. Трофимова Н.Д. выразила намерение о приобретении статуса участника в установленном порядке, а ООО «Стройбат» в установленном порядке не отказало истцу о включении в состав участников. Собрание по вопросу вхождения в состав участников Трофимовой Н.Д. не проводилось.

В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Стройбат» действовавшим на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не требовалось получения согласия других участников общества на переход доли к третьим лицам на ином законном основании (в частности, в связи с разделом общего имущества супругов). Согласно положений ранее действовавшего устава «Переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании». К приобретателю доли или части доли уставном капитале общества переходят вес права и обязанности участника общества.

Ограничение было введено ООО «Стройбат» 25 сентября 2017, в котором переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам при продаже, в порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с согласия всех участников общества (Пункт 9.2 устава). Дело о разделе совместно нажитого имущества принято к рассмотрению 19.07.2017 года.

При этом Трофимов В.А. всячески данный факт умалчивал, будучи единственным учредителем ООО «Стройбат». При выявлении факта ранее, истицей бы своевременно был поставлен вопрос о получении действительной части стоимости долей, поскольку исполнение в таком виде как решение получено - было бы не возможно.

Заявляя отказ, являясь единственным учредителем ООО «Стройбат», заведомо зная об изменениях в уставе, Трофимов В.А. и злоупотребил своим правом, поскольку до вынесения решения судом такого отказа заявлено не было.

Истец считает, что в обход положения ст. 35 Семейного кодекса, будучи единственным учредителем и заведомо зная о правах Трофимовой Н.Д., ответчик без ее согласия, уведомления, а так же без информирования об этом суда, произвел изменения влекущие изменения порядка вхождение в число учредителей общества.

Действия по изменению устава, для недопущения иных участников не были направлены, на защиту общества, а исключительно на дискриминацию Трофимовой Н.Д. В настоящее время все эти изменения оспариваются.

Истица принимала активное участие в развитии и увеличении прибыли общества. Во многих обществах она была директором, занималась рекламой, бухгалтерией со дня их основания. Все действия Трофимовой Н.Д. направлены на поддержание стабильного состояния, извлечения обществом прибыли на прежнем уровне.

А действия ответчика Трофимова В.А., помимо дискриминации Трофимовой Н.Д., направлены на вывод совместно нажитого имущества на подконтрольные только ему компании, приведения ООО «Стройбат» к банкротству. Данные обстоятельства подтверждаются, определениями о принятии к производству споров о признании ничтожными договоров купли-продажи имущества.


Трофимов В.А. полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обращении в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества и (или) решений иных органов в течение двух месяцев со дня, когда участник Общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Кроме того, Трофимов В.А. ,возражая против требований истца, пояснил, что оспариваемое решение принято единственным участником Общества в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон № 14- ФЗ от 08.02.1998) , изменения в Устав зарегистрированы в установленном законом порядке. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29.10.2019 по делу № 2а-3664/2019 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о внесении изменений в сведения об Обществе, признано законным. Решение собрания не является сделкой, а является самостоятельным основанием для возникновения гражданских правоотношений, в связи с чем ссылка истца на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), как на основание для признания решения собрания недействительным, является несостоятельной и не может быть применена к существу данного спора. Основания для признания решения собрания ничтожным установлены статьей 181.5 ГК РФ, а также нормами Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 и носят исчерпывающий характер, ни одно из этих оснований истцом не приведено и не представлено доказательств, что оспариваемое решение противоречит требованиям законодательства РФ, и нарушает права и законные интересы конкретного участника Общества. Трофимова Н.Д. никогда не являлась и в настоящее время не является участником Общества, поэтому не наделена правом обжалования решения собрания единственного участника Общества от 18.04.2018 и также не представлено доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав ООО «Стройбат», и не представлено оснований для признания решения ничтожным. Переход доли в уставном капитале Общества к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника Общества. Супруг или супруга участника Общества при разделе имущества, получив долю в Обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками юридического лица и не приобретают корпоративного права, как участника данного хозяйствующего субъекта. При этом, участником Общества является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. В случае перехода к Трофимовой Н.Д. части доли в уставном капитале Общества на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества, согласования воли участников Общества, а также обеспечение баланса их интересов и интересов Общества в целом будет утрачено ввиду вовлечения семейных правоотношений в корпоративные. В результате этого реализация прав и обязанностей участников Общества, а также принятие решений в Обществе будет невозможна и приведет к утрате баланса взаимных имущественных интересов участников Общества, и интересов Общества в целом.


ООО «Стройбат» в отзыве на иск возражает против требований истца по тем основаниям, что истец никогда не являлся и не является участником ООО «Стройбат». Истец никогда не принимал участия в развитии и увеличении капитала Общества, директором ООО «Стройбат» также никогда не являлся. Включение в Устав Общества положения, согласно которому переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лица при продаже, в порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с согласия всех участников общества и общества, обеспечивает успешное функционирование общества, не допуская возникновение семейного спора в рамках общества, который перерос бы в корпоративный спор, и в результате привел бы к ликвидации общества. Обязанность уведомить и получить согласие Трофимовой Н.Д. на внесение изменений в устав у учредителей отсутствует. Внесение изменений в учредительные документы ООО «Стройбат» не нарушают конституционные права истца, так как непосредственно из Конституции РФ не вытекают. Трофимова Н.Д. никогда не обращалась в ООО «Стройбат» с заявлением о включении ее в состав участников Общества, поэтому не проводилось и собрание участников Общества по вопросу включения ее в состав участников Общества. Судебным решением за истцом признано имущественное право - право собственности на ½ доли в уставном капитале. В указанном судебном акте разъясняется, что «Положения стать 34 Семейного кодекса РФ, включающие в состав общего имущества супругов доли в уставном капитале ООО, имеют ввиду прежде всего долю как «имущественное право»». У Трофимовой Н.Д. отсутствуют основания утверждать о наличии у нее каких-либо корпоративных прав по отношению к ООО «Стройбат» и их нарушении на момент принятия обжалуемого решения и в настоящее время, так как отсутствуют права для обжалования решения единственного участнико ООО «Стройбат».


Определением от 05.03.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 России по Сахалинской области ( далее – Инспекция), которая в отзыве на иск указала, что на учете в Инспекции состоит ООО «Стройбат», дата государственной регистрации общества при создании – 30.01.2007; учредителем (участником) общества является Трофимов В.А., руководителем – Коновалов В.А. 25.04.2018 Коноваловым В.А. в порядке пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении Общества представлен пакет документов для государственной регистрации изменений в его Уставе, в том числе в пункт 9.2. в следующей редакции: « Переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам или продаже, в порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с согласия всех участников Общества и Общества». В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации по представленным документам, 04.05.2018 Инспекцией принято решение о государственной регистрации. Также Инспекция указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 29.10.2019 по делу № 2а-3664/2019 Трофимовой Н.Д. отказано в ее административных требованиях к Инспекции о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ней, как об участнике Общества. Указанным решением давалась оценка относимости истца к участию в Обществе применительно к решению Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по делу № 2-207/18 о разделе совместного имущества супругов Трофимова В.А. и Трофимовой Н.Д.


Суд установил, что изменения, вносимые в Устав Общества, приняты по решению единственного участника Общества – Трофимова В.А., то есть в пределах полномочий, в соответствии с Законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 и пунктом 10.6 Устава, согласно которому утверждение Устава общества, внесение в него изменений ил утверждение Устава в новой редакции отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества (или единственного участника Общества).

По решению единственного участника Общества от 18.04.2018 внесены изменения в Устав Общества и пункт 9.2. изложен в следующей редакции: «Переход доли или части доли в уставном капитале к третьим лицам при продаже, в порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с согласия всех участников общества и общества».

По мнению Трофимовой Н.Д. , при принятии решения, ограничивающее ее права на участие в Обществе, Трофимов В.А. злоупотребил правом, так как без согласия Трофимовой Н.Д., которое ей предоставлено статьей 35 Семейного кодекса РФ, без уведомления и информирования Южно-Сахалинского городского суда, в производстве которого с 19.07.2017 находилось дело о разделе совместно нажитого имущества, произвел изменения в Устав Общества. Решение Трофимова В.А. в этой части неразумное и недобросовестное, что приравнено к злоупотреблению правом.

Данный довод суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применение судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В статье 48 ГК РФ (пункты 1 и 3) дано понятие юридического лица - организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации ( статья 65.1).

Из пункта 2 статьи 65.1 Г РФ следует, что в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К корпоративным правам в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ отнесено, в том числе, участие в управлении делами корпорации.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из совокупности приведенных норм следует, что супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственности при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками юридического лица и не приобретают корпоративное право как участники данного хозяйствующего субъекта.

При этом участником общества является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, то есть в силу установленного законом юридического факта.

Сам по себе переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов, в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества ( Определения ВС РФ от 08.08.2018 г. № 310-ЭС18-10804; от 09.01.2019 г. № 306-КГ18-22028).

Таким образом, решение Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по гражданскому делу № 2-207/18 о разделе общего имущества супругов Трофимовых В.А. и Н.Д. не порождает автоматическое право у Трофимовой Н.Д. быть участником Общества.

К такому же выводу пришел и Южно-Сахалинский городской суд, который в своем решении отразил, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов.

Таким образом, принимая решение об изменении Устава Общества Трофимов В.А. не нарушил и не мог нарушить корпоративные права Трофимовой Н.Д., поскольку последняя не приобрела корпоративных прав, а приобрела только имущественные права в ООО «Стройбат» , в связи с чем в действиях Трофимова В.А. отсутствует злоупотребление правом.


В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1.ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Для признании решения собрания ничтожным в соответствии со статьей 181.5. ГК РФ требуется, чтобы оно было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами права и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания ничтожным решения единственного участника Трофимова В.А. о внесении изменений в устав ООО «Стройбат» от 18.04.2018, в котором переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам при продаже, в порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с согласия всех участников Общества (пункт 9.2. Устава), как принятое при злоупотреблении правом.


Суд находит необоснованным заявление Общества о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ Федерации правила, предусмотренные главой 9.1. указанного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 Постановления N 25 разъяснено, что Законом об обществах установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе, о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах установлено, что решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанной нормой установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

В отношении решений, являющихся ничтожными, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение общего собрания участников общества не проводилось, в связи с этим истец оспорил в суде редакцию устава общества с внесенными изменениями.

К последнему требованию применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.


Требование Трофимовой Н.Д. в части обязывания ООО «Стройбат» в состав участников с долей 50% уставного капитала также не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью по тем основаниям, что Трофимова Н.Д. в результате раздела совместно нажитого имущества автоматически не приобрела корпоративных прав в ООО «Стройбат».

Права, связанные с управлением делами обществом, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества.

Исходя из редакции Устава Общества и приведенных выше норм права, для принятия в состав участников Общества третьего лица требуется получение согласия участников Общества и Общества. Следовательно, лицо, желающее стать участником Общества, обязано обратиться к участникам Общества и в Общество с соответствующим заявлением. Такого заявления Трофимова Н.Д. не подавала, в материалы дела заявление не представлено, отказа от Общества и участника Общества не получено.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Трофимовой Н.Д. оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей только за одно требование, фактически заявлено два требования, каждое из которых должно быть оплачено государственной пошлиной, в связи с чем с Трофимовой Н.Д. подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.



Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Трофимовой Натальи Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова