Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А32-56408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-56408/2022

01.02.2024


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024

Полный текст решения изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Г. Рыкун, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит СВМ», г. Краснодар,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 363 814.70 рублей, суммы процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 493 036,43 рублей, суммы процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день, начиная с 18.10.2022 по день погашения задолженности за поставленный товар, неустойки в размере 493 036,43 рублей, неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 по день погашения задолженности за поставленный товар,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит СВМ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 363 814.70 рублей, суммы процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 493 036,43 рублей, суммы процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день, начиная с 18.10.2022 по день погашения задолженности за поставленный товар, неустойки в размере 493 036,43 рублей, неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 по день погашения задолженности за поставленный товар.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что подписи в договоре поставки, УПД и доверенности не соответствуют подлинной подписи руководителя. Однако ходатайство о фальсификации не заявлял.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2024 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 156, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 года между ООО «Электрокомплект» (Истец) и ООО «Монолит СВМ» (Ответчик) оыл заключен договор поставки № 2022-6 (далее - Договор) согласно которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, оговоренных в Договоре.

Согласно п. 1.4. Договора все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего Договора.

В адрес Ответчика в рамках указанного договора был поставлен товар на основании накладных и универсальных передаточных документов (УПД):№№ ЦЭ-000001994 от 04 04 2022, ЦЭ-000001995 от 04 04 2022, ЦЭ-000002009 от 04 04 2022, ЦЭ-000002010 от 04 04 2022, ЦЭ-000002024 от 05 04 2022, ЦЭ-000002030 от 05 04 2022, ЦЭ-000002096 от 07 04 2022, ЦЭ-000002110 от 08 04 2022, ЦЭ-000002138 от 11 04 2022, ЦЭ-000002337 от 19 04 2022, ЦЭ-000002346 от 19 04 2022, ЦЭ-000002348 от 19 04 2022, ЦЭ-000002376 от 20 04 2022, ЦЭ-000002431 от 21 04 2022.

Истец поставил товар на сумму 1 363 814, 70 рублей, однако ответчик в нарушение условий договора не оплатил товар.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, в период с 04.04.2022 по 21.04.2022 им осуществлялась передача товара ответчику на общую сумму 1 363 814,70 руб.

В подтверждение поставки на сумму истец представил товарные накладные, которые подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи, должности, номер доверенности на получение товара, отсутствует печать ответчика. В УПД №№ ЦЭ-000002009 от 04 04 2022, ЦЭ-000002010 от 04 04 2022, ЦЭ-000002337 от 19 04 2022, ЦЭ-000002348 от 19 04 2022 отсутствуют даты принятия товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5.

Согласно п. 2.1.3. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Суд отмечает, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит факт поставки (передачи) товара покупателю. При отсутствии у поставщика таких доказательств у последнего не возникает права на взыскание денежных средств за товар с покупателя, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ. Указанные выше универсальные передаточные документы не содержат сведения о лице, получившем товар, не имеют они и оттиска печати ответчика.

Суд отмечает, что других двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств передачи товара ответчику по УПД (счет-фактура, товарная накладная) и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара.

Таким образом, суд не нашел основания считать поставку по вышеназванной УПД подтвержденной.

Истец, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при выборе контрагента, при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекте такой деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 9 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи ответчику товара.

С учетом изложенных обстоятельств суд, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, отказывает истцу в удовлетворении требований ввиду их недоказанности и необоснованности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова