Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А82-16107/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 04.09.2025 г.)

Дело № А82-16107/2024
г. Ярославль
02 октября 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Модерн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   386000.00  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 27.10.2024 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 27.10.2024 г.

от ответчика –  не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Модерн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" о взыскании 386 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен Договор по корректировке проектной документации, 30.09.2020г. истец передал документацию ответчику, ответчик акт не подписал, денежные средства не оплатил.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения возражал, указал, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты,  так как выполнил проектные работы по договору не в полном объеме (частично), а ответчик в полном объеме проавансировал фактически выполненные работы. Указал, что истцом не выполнены работы, указанные в пункте 9 подраздел 4 Технического задания от 06.05.2023 г. (Приложение №1 к договору) и в пункте 1 Дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2020г.: изменить технические решения с учетом принятых решений Заказчика и выполнить полную переработку проектной документации разделов «Отопление, Вентиляция, Кондиционирование, ГВС РД». Указанные работы были оценены Истцом на сумму 480000 руб.: - в письме исх. б/н от 30.05.2020 при заключении договора по разделу «Отопление, Вентиляция, Кондиционирование, ГВС, тепловые сети» - на сумму 330 000 рублей., - указанная сумма входит в цену по договору в п.4.1.1; - в пункте 1 Дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2020 г. дополнительно 150 000 рублей в дополнение к основной цене по договору п. 4.1.1. Согласно прилагаемой к отзыву электронной переписки сторон в период сентябрь 2020-январь 2021 гг. работы по полной переработке раздела «Вентиляция» так и не были выполнены, истец отказался от их выполнения, знал, что ответчик в итоге заказал корректировку раздела в иной проектной организации. Раздел «Кондиционирование» также не выполнялся. Разделы «Отопление и ГВС РД» также не подвергались полной переработке. Ответчик оплатил аванс в размере 1 053 000 руб. С учетом полученного истцом аванса задолженность по оплате работ отсутствует. Указывает, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать фактически невыполненные работы. Считает, что Акты о передаче документации от 14.08.2020 и от 30.09.2020 не являются доказательством надлежащего выполнения обязательств Истцом по договору на сумму 1 439 000 руб., так как Ответчик не подписал их и вручил Истцу мотивированные замечания к изготовленной проектной документации. Согласно пункта 17.4 технического задания от 06.05.2020 г. (Приложение № 1 к договору) документация передается в 3 экземплярах на бумажном носителе и электронной версии. В актах приема-передачи документации указано по 1 экземпляру. Согласно сведений на листе 2 Протокола осмотра №16-2272 от 30.06.2022 к Акту итоговой выездной проверки №16-2272от30.06.2022 к Заключению № 49 от 30.06.2022 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, истец не выполнял корректировку разделов «Отопление, Вентиляция, Кондиционирование, ГВСРД», стоимость которой истец сам определил в размере 480 тыс. руб. из общей цены договора. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, указал, что Акты о передаче документации датированы 14.08.2020г., 30.09.2020г., расчет за выполненные работы по условиям договора производится не позднее 7 дней с момента получения акта выполненных работы, полагает, что о нарушении своего права истец узнал с момента предъявления последнего акта 30.09.2020г.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил позицию с учетом доводов ответчика, указал, что ссылка ответчиком на истечение срока исковой давности несостоятельна, т.к. их передача ответчику в отсутствии направления актов выполненных работ указывает на соблюдение положений п. 4.2.2 Договора (акты направлены 15 апреля 2025 года). Кроме того, истец узнал о нарушенном праве после того, как предприятие, проектируемое истцом, начало осуществлять свою деятельность (после 08.07.2022 выдачи  Разрешение на ввод в эксплуатацию здания), а с документами (разрешение на строительство после окончательного срока продления, разрешением на ввод в эксплуатацию здания) истец ознакомился только после их поступления в материалы дела по запросу суда. 20 июня 2025года). В разрешении на строительство указано, что именно проектной документации ООО «Стройсервис Модерн», шифр-992-79 следует руководствоваться при строительстве планируемого к строительству объекту (п. 3.3 разрешения). Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с 15 апреля 2025 года (момент направления актов выполненных работ ответчику). Также считает, что доводы о ненадлежащем выполнении обязанностей по договору несостоятельны, подтверждением качественности работ является указание ООО «Стройсервис Модерн» в разрешении на строительство 76-RU76303000 -263 -2017.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2025 г. до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.05.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис Модерн" /Исполнитель/ заключен договор № 06-05-20 по корректировке проектной документации, согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной документации в соответствии с утвержденным Техническим заданием на производственное здание, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский тракт, участок 79. Общая цена работ и услуг, выполняемых по договору, составляет 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей. В стоимость работ включен авторский надзор до окончания строительства объекта. Оплата работ и услуг, выполненных по Договору, производится в следующем порядке: В течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания Договора Заказчик производит авансовый платёж в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Второй платеж в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей производится Заказчиком, перед подачей корректированной проектной документации для проведения экспертизы. Окончательный расчёт в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей производится Заказчиком не позднее 7 (семи) банковских дней с момента получения Заказчиком Акта выполненных работ для подписания. Срок исполнения комплекта документации не более 3 (три) календарных месяцев со дня подписания договора. Готовность комплекта документации подтверждается подписанием Заказчиком Актом выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: По истечении указанного срока Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика Акт выполненных работ с копией комплекта документации для ознакомления. Дата оформления Акта выполненных работ является датой выполнения Исполнителем работ. Получение Заказчиком оригинала разработанной документации происходит после полной оплаты работ по Договору согласно описи (Приложение 5).

Дополнительными соглашениями №№ 1-3 к Договору стороны изменяли объемы подлежащих выполнению работ.

Дополнительным соглашением № 41 от 11.09.2020г. сторонами определен срок выполнения корректировки в раздел 9 (изменение решений в системе пожаротушения), 1 месяц после предоставления Заказчиком технических условий на пожарный водопровод от МУП «Водоканал» а также согласовано пожелания Заказчика, указанные в письме исх. №269 от 08.09.20, считать техническим заданием на внесение изменений в предложенное «Исполнителем», проектное решение, представленное «Заказчику» на утверждение 14.08.2020, по Разделу «Вентиляция и Кондиционирование», и назначить сроком выполнения 25.10.2020г.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, сторонами подписаны акты приема-передачи документов 14.08.2020г., 30.09.2020г.

26.08.2020г. истцом направлен в адрес ответчика Акт выполненных работ № 23 от 19.08.2020г. на сумму 1 160 000 руб., а также представлен Акт № 24 от 14.08.2020г. на сумму 279 000 руб.  

Указывая на отсутствие оплаты работ, истец в адрес ответчика направил претензию № 5 от 06.01.2023 г., в которой предлагал оплатить выполненные работы.

Отсутствие удовлетворение требований послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает актами № 23 от 19.08.2020 г., № 24 от 14.08.2020 г., подписанными истцом в одностороннем порядке, а также Актами приема-передачи документов.

Акт  № 23  от 19.08.2020г. направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 26.08.2020 г. № 23, согласно проставленной отметке документы получены ответчиком 26.08.2020 г. Согласно представленным накладным документы (результаты работ) передавались истцом ответчику в копиях 14.08.2020г. (Акт приема-передачи документов от 14.08.2020г.), 30.09.2020г. в подлинниках (Акт приема-передачи документов от 30.09.2020г.).

Иных доказательства передачи результатов работ в более поздние даты истцом не представлено.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ, передача результатов работ состоялась в августе-сентябре 2020г.

Из материалов дела следует, что в период до января 2021г. по представленной документации между сторонами спора велась электронная переписка в части наличия замечаний и их устранения. Однако каких-либо иных итоговых документов, а также результатов работ с устраненными замечаниями истцом ответчику не направлялось.  Во всяком случае, о нарушении права на оплату работ истец узнал не позднее 01.02.2021г. (последнее электронное письмо датировано  20.01.2021г.)

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 05.09.2024 г.

До подачи настоящего иска истец обратился к ответчику претензией.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, до подачи настоящего иска истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А82-17961/2023).

Заявление о выдаче судебного приказа направлено 25.10.2023г. Судебный приказ выдан 26.10.2023 г. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 г. судебный приказ отменен.

Как разъяснено в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд 05.09.2024 г. период, на который течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора (30 дней), период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности в связи с подачей судебного приказа, а так же срок оплаты спорных работ по договору, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на дату подачи иска истек.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве после того, как предприятие, проектируемое истцом начало осуществлять свою деятельность (после 08.07.2022 - разрешение на ввод в эксплуатацию здания) судом отклоняется, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не указаны в договоре как основание для оплаты.

Направление актов после подачи иска в суд не свидетельствует об иной дате начала течения срока исковой давности, так как не изменяет уже сложившиеся правоотношения сторон.

В удовлетворении иска суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме истцом не представлено, дополнительное соглашение № 4 содержит ссылки на полученные от истца документы в части Раздела «Вентиляция и кондиционирование» сроком выполнения 25.10.2020г. Из Дополнительного соглашения следует договоренность сторон о том, что представленные 14.08.2020г. результаты работ являются проектным решением, в которое необходимо внести изменения по предложению заказчика в срок до 25.11.2020г.  Доказательств надлежащего исполнения условий договора, сдачи результатов работ, выполнения работ по договору на сумму, превышающую сумму выплаченного аванса (1 053 000 руб.) истцом не представлено.

Наличие наименования истца в Разрешении на строительство не свидетельствует о полном выполнении работ по договору. Выполнение части работ истцом ответчик не оспаривает, однако объемы выполнения работ определяются условиями договора, а доказательств соответствия данным условиям результата работ истец не представил.

В удовлетворении иска в полном объеме суд отказывает.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова