Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А50-34997/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» июня 2020 года Дело № А50-34997/2019

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торфяная компания» (617060, Пермский край, г.Краснокамск, тер. Суходол; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (614036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 532 400 руб.,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, дов. от 27.01.2020, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью «Торфяная компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» о взыскании задолженности в сумме 532 400 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.05.2020).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен ввиду того, что истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований, а также истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями № 2879 от 25.12.2019 и № 2526 от 22.10.2019 на общую сумму 2 401 600 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением в суде в то же время дела А50-31553/2019. Протокольным определением от 20.05.2020 в удовлетворении ходатайства судом отказано в силу ст.158 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований, поскольку доказательств невозможности явки иных представителей не представлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2020, после перерыва ответчик также не явился.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

15.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/04/2019 на оказание услуг с использованием специальной техники, по условиям которого исполнитель обязуется на основании согласованных сторонами заявок заказчика оказать услуги с использованием специальной техники (под управлением представителя исполнителя), а заказчик обязуется оплатить услуги и осуществить их оплату, в порядке, предусмотренном договором (п.1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по договору им выполнены, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами, универсальными передаточными документами, актом сверки, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Однако оказанные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 532 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец направлял в его адрес претензию № 47 от 20.08.2019 (л.д. 10) с требованием погасить задолженность.

Письмом № 890 от 28.08.2019 ответчик гарантировал оплату в срок до 15.11.2019 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения спора обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями № 2879 от 25.12.2019 и № 2526 от 22.10.2019 на общую сумму 2 401 600 руб., истцом учтены, универсальные передаточные документы и путевые листы, подтверждающие оказание услуг ответчику, в материалы дела истцом представлены.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что частично требования истца ответчиком удовлетворены после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торфяная компания» задолженность в сумме 532 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 670 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торфяная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова