Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-260884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260884/23-47-2097
г. Москва
25 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШИРСКИЙ МПК" (142932, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КАШИРА Г.О., КАШИРА Г., МАЛОЕ ИЛЬИНСКОЕ Д., ТЕР. КАШИРСКИЙ МПК, Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ПОМЕЩ. 1/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШИРСКИЙ МПК" обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 37 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 23.10.2023 в размере 530, 14 руб., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 24.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Дело в соответствии с определением суда от 13.12.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 13.12.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

27.02.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Каширский МПК» (далее – Истец) оплачен счет № 1949 от 05.06.2023 г. выставленный ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (далее – Ответчик) за поставку бетона БСТ В15 М200 F150 W4 с доставкой в количестве 7 м3; трубы 4м в количестве 1 шт. на общую сумму 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб., что подтверждается платежным поручением № 49512 от 30.06.2023.

Между тем, поставка оплаченного товара не была осуществлена, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 489/23 от 02.08.2023 г. о возврате денежных средств в размере 37500,00 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно сведениям с сайта почты России претензия 14.09.2023 г. была возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

В рассматриваемом случае выставление ответчиком счета и перечисление истцом денежных средств за товар, является акцептом, совершенным в день получения оферты.

Таким образом, между сторонами был заключен договор поставки, существенные условия о предмете и цене согласованы в счете.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, в связи с чем просит взыскать с него уплаченные денежные средства.

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком на основании счета № 1949 от 05.06.2023 заключен договор-оферта на поставку товара, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее по тексту настоящего Договора – «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Спецификациях (Приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Покупателем 30.06.2023 г. счет на сумму 37 500 руб. оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 49512 от 30.06.2023.

Согласно п. 1.4. Договора, сроки поставки Товара и уточненные потребности устанавливаются Покупателем в заявке на поставку Товара, которая предоставляется Поставщику, согласно п.п. 2.3. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, покупатель в течение 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет Поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица Покупателя, заверенной печатью Покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица Покупателя приемку товара.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя требования истца, суд руководствуется тем, что поскольку срок поставки товаров в настоящем случае является неопределенным и поставленным в зависимость от наступления определенных событий (заявка покупателя), то применению в настоящем случае подлежат положения статьи 314 ГК РФ о возникновении у ответчика обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в течение 7 (семи) дней с момента востребования истцом такого исполнения.

Предъявляя ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Соответственно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а не обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Довод ответчика о направлении в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке суд, считает несостоятельным, поскольку данное уведомление направлено в адрес истца 28 декабря 2023 года, и получено последним 18 января 2024 года. При этом претензия истца в адрес ответчика о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 07 августа 2023 года.

Довод ответчика о том, что истец не осуществил выборку товара, является также несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность истца по выборке товара с завода ответчика не вытекает из сложившихся между сторонами правоотношений.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШИРСКИЙ МПК" денежные средства в размере 37 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 23.10.2023 в размере 530, 14 руб., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 24.02.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев