Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А56-114891/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114891/2023
07 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР" (191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВОССТАНИЯ, Д. 40, ЛИТЕР А, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/20-Н/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА" (197341, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ФЕРМСКОЕ, Д. 32, ЛИТЕР А, ПОМ. 77Н КАБ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>);

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (далее – Общество «ПИОНЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА» (далее – Общество «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА») о взыскании по договору от 09.08.2023 № 09/08/23 на выполнение работ на объектах и по заданию заказчика (далее – Договор): 490 160 руб. задолженности, неустойку на дату вынесения решения, проценты за пользование коммерческим кредитом на дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ПИОНЕР» (подрядчик) и «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА» (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 2.2.6 Договора заказчик обязан в течение 1 рабочего дня со дня направления акта подписать представленный акт, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество «ПИОНЕР» направило Обществу «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА» акты о приемке выполненных по Договору работ от 05.09.2023 № 238, от 12.09.2023 № 247, от 28.09.2023 № 260.

Указанные акты Общество «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА» не подписало, мотивированных возражений не представило.

Согласно пункту 3.6 Договора заказчик оплачивает работы в течение 2 банковских дней со дня направления подрядчиком скан-копии акта выполненных работ по электронной почте.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 27.10.2023 Общество «ПИОНЕР» потребовало от Общества «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА» погасить задолженность в размере 490 160 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ПИОНЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по договору не выполнялись, представленные истцом акты выполненных работ в одностороннем порядке не являются основанием для оплаты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика, а также табелями учета.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений на представленные акты, а также табели учета в дело не представлены, в связи с чем в соответствии работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки на дату вынесения решения суда составил 92 224,96 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3.8 Договора стоимость фактически выполненных исполнителем работ является суммой представленного заказчику коммерческого кредита с начислением процентов в следующем порядке:

-первые 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, процент за пользование коммерческим кредитом не начисляется, с 21 дня пользования кредитом начисляется процент в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом, но не более 3 000 000 руб.

По расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом на дату вынесения решения суда составил 422 077,20 руб.

При указанном положении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (ОГРН: <***>) 490 160 руб. задолженности, 92 224,96 руб. неустойки, 422 077,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 15 303 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.