Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А58-9533/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9533/2024
13 февраля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025

Полный текст решения изготовлен 13.02.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Р10" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров купли-продажи № ВП0708 от 07.07.2023, № ВПК-3108 от 31.08.2023 недействительными и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика ООО «Р10» путем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 21.11.2024 (паспорт, копия диплома);  от ответчика ООО "БФ": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р10" (далее – ответчик - 1), о признании договоров купли-продажи № ВП-0708 от 07.07.2023, № ВПК-3108 от 31.08.2023 недействительными; обязании вернуть организации-должнику обществу с ограниченной ответственностью «БФ» имущество, полученное по сделке, а именно: прицепы - здания мобильные «Комфорт-С» в количестве 2 шт.

Определением от 05.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью "БФ" (далее - ответчик 2)

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком ООО «Р10» длительное время не предпринимались действия, направленные на постановку в регистрирующем органе имущества, в связи с чем считает сделку недействительной.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что отсутствуют правовые основания для признании договоров купли-продажи недействительными по мотиву их мнимости, так как согласно ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае таковых обстоятельств не имеется.

Ответчиком 2 отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика 2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, на принудительном исполнении в Нерюнгринском РОСП в отношении ответчика ООО «БФ» находится сводное исполнительное производство № 254797/24/14021-СД, возбужденное 02.07.2024 на основании исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности второй, третьей и четвертой очередности и задолженности по исполнительскому сбору.

В результате совершения исполнительных действий истцом было установлено, что согласно сведений, представленных 04.09.2024 регистрирующим органом «Гостехнадзор», за ответчиком ООО «БФ» числится 2 полуприцепа (прицепы – здания мобильные «Комфорт С»).

Судебным приставом у ответчика 2 были запрошены сведения о местонахождении указанного имущества в целях составления акта описи ареста.

Ответчиком 2 в Нерюнгринское РОСП были представлены договоры купли-продажи № ВП-0708 от 07.07.2023, № ВПК-3108 от 31.08.2023, согласно которым ООО «БФ» (продавец) продает, а ООО «Р10» (покупатель) принимает и оплачивает следующее имущество:

1. По договору № ВП-0708 от 07.07.2023:

Государственный регистрационный знак: РВ 1884

Идентификационный номер (VIN): 008401 (XU0846900A0010122)

Модель: Комфорт С

Тип: Прицеп-здание мобильное

Год выпуска: 2010

Модель, № двигателя: отсутствует

Кузов (коляска): отсутствует

Цвет: синий

Паспорт: BE 657831 от 03.11.2010

Свидетельство о регистрации: СМ 622545 от 13.04.2023

2. По договору № ВПК-3108 от 31.08.2023:

Государственный регистрационный знак: РО 9421

Идентификационный номер (VIN): 004400 (XU0846900A0009427)

Модель: Комфорт С

Тип: Прицеп-здание мобильное

Год выпуска: 2010

Модель, № двигателя: отсутствует

Кузов (коляска): отсутствует

Цвет: синий

Паспорт: BE 452372 от 27.08.2010

Свидетельство о регистрации: СМ 304086 от 12.11.2021.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи от 07.08.2023, от 31.08.2023.

Согласно п. 1.2. договоров продавец передает имущество покупателю в течение              3 дней со дня оплаты стоимости автомобилей, указанной в пп. 3.1., 3.2. договоров.

Продажная цена определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб., с учетом НДС 20 % (п. 3.1. договоров).

Оплата по договорам подтверждается платежными поручениями от 17.08.2023               № 1068 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2023 № 1170 на сумму 100 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, покупателем (ответчиком 2) какие-либо действия, направленные на регистрацию приобретенного имущества за собой, в течении длительного времени не предприняты, в связи с чем считает, что сделка по продаже указанного имущества имеет признаки мнимой, заключена с целью отчуждения имущества, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание в целях исполнения судебного решения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере недействительности сделок, урегулированные гражданским законодательством.

Исковые требования по настоящему делу заявлены судебным приставом-исполнителем. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристависполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной 6 статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи прицепа недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В силу изложенного обращение судебного пристава-исполнителя с иском по настоящему делу суд признает правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие- либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских, прав и обязанностей

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Сторона, настаивающая на действительности сделки, должна представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

При этом стороне, настаивающей на действительности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть такие доводы, поскольку она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.

Кроме того, поскольку то обстоятельство, что мнимая сделка не повлекла правовых последствий и у сторон отсутствовали намерения породить такие последствия, является отрицательным фактом, недопустимо возложение бремени доказывания данных обстоятельств на сторону, заявляющую о ничтожности сделки.

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

С учетом того, что техника не была поставлена на учет и зарегистрирована за новым собственником ООО «Р10», а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда РФ, суд считает необходимым возложить бремя доказывания действительности сделок на ответчиков.

Определениями суда от 28.11.2024 и 24.12.2024 ответчику 1 было предложено представить паспорт, свидетельство о государственной регистрации техники; письменные пояснения и документы, подтверждающие место нахождения техники (приложить фотоматериалы), представить документы, подтверждающие использование техники в своей хозяйственной деятельности, пояснения о причинах низкой стоимости техники при покупке, в обоснование довода нахождения техники при ее покупке в плохом техническом состоянии представить документы, подтверждающие закупку запасных частей и проведение ремонтных работ (договоры, акты, документы об оплате); доказательство направления лицам, участвующим в деле.

Ответчик 1, исполняя определение суда от 28.11.2024, представил вышеуказанные документы, в том числе документы по приобретению ответчиком 2 техники в 2019 году по цене 108 000 руб. за каждую единицу (спецификация № 3 от 12.04.2019 к договору поставки от 01.11.2017).

Также ответчик указал, что на сегодняшний день Прицеп - здание «Комфорт С» ГРЗ РО 9421 находится по адресу: PC (Я), г. Нерюнгри, на север от здания водогрейной котельной, рядом с ГК «Факел», Прицеп -здания «Комфорт С» ГРЗ РВ 1884 находится по адресу: PC (Я), <...> м на СВ от северной трубы Нерюнгринской ГРЭС, в подтверждение представил фотоизображения техники с привязкой к местности.

Определением от 23.01.2025 суд также предложил  ответчику 1 представить доказательства ведения им хозяйственной деятельности на территории г. Нерюнгри (договоры с контрагентами, акты, документы об оплате); доказательства сложности использования прицепов в зимнее время (с приведением их технического описания соответствующим специалистом, имеющим соответствующее образование).

Ответчиком 1 во исполнение определения суда от 23.01.2025 представлено уведомление о регистрации обособленного подразделения № 680646318 от 01.02.2023; договор аренды нежилого помещения № 3/23 от 01.11.2022; договор ор аренды нежилого помещения № 3/23/2 от 01.10.2023; договор аренды нежилого помещения  № 3/24 от 01.01.2024; акт сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2024; платёжные поручения об оплате по договору аренды - 16 шт.; договор № 42435 от 04.07.2022 г на оказание услуг по перевозке груза AT; дополнительное соглашение № С0600044525 от 13.09.2023 к договору № 42435 от 04.07.2022; дополнительное соглашение № С0100050385 от 28.02.2024 к договору № 42435 от 04.07.2022; акт сверки между АО ГОК «Денисовский» и ООО «Р10» за период 2024; акт сверки между АО ГОК «Денисовский» и ООО «Р10» за период январь - июль 2023; акт сверки между АО ГОК «Инаглинский» и ООО «Р10» за 2023; договор оказания услуг от 10.06.2022 № 53/1-022СДС/17714549744190000890; акт сверки между ООО «СтройДорСервис» и ООО «Р10» за 4 квартал 2022 года; платежные поручения о получении денежных средств по договорам - 6 шт.

Суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком ООО «Р10»  документы подтверждают ведение хозяйственной деятельности на территории                             г. Нерюнгри.

Кроме того в ходе производства по делу не установлено, что техника была реализована ответчиком 2 ответчику 1 по стоимости ниже рыночной.

Ответчик 1  в пояснениях от 22.01.2025 указал, что стоимость прицепов была обусловлена тем, что, данные прицепы согласно ПСМ серии BE № 452372,                              серии BE № 657831 были изготовлены во второй половине 2010 года, то есть возраст прицепов на момент их приобретения ответчиком составлял 13 лет.

Кроме этого данные прицепы длительное время находились в эксплуатации у ООО «Велесстрой» (7 лет), потом были приобретены ООО «БФ» по договору                                       № ДКС/00/000/2017-657 от 01.11.2017, в эксплуатации у которого находились более 5 лет.

С учётом того, что прицепы были приобретены ООО «БФ» в 2019 г. по цене               108 000 руб. и в связи с их в длительной эксплуатации, между сторонами была достигнута договорённость об их продажной стоимости по 100 000 руб. за каждую единицу, при этом данная сумма была оплачена ответчиком 1 ответчику 2 платежными поручениями от 17.08.2023 № 1068 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2023 № 1170 на сумму 100 000 руб.

Определениями 28.11.2024, 24.12.2024, 23.01.2025 суд предлагал истцу представить список возбужденных исполнительных производств (с указанием даты возбуждения) в отношении ответчика ООО «БФ»; представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований о мнимости совершенной ответчиками сделки.

Из представленного истцом списка исполнительных производств в отношении ответчика ООО «БФ» следует, что исполнительные производства были возбуждены с июня 2024 года, в то время как договоры купли-продажи были заключены между ответчиками 07.07.2023 и 31.08.2023, оплата по договорам произведена 18.08.2023 и 31.08.2023.

Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований о мнимости совершенной ответчиками сделки истцом не представлено.

Длительное бездействие ответчика 1 по регистрации техники на свое имя  в Гостехнадзоре само по себе не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о мнимости сделки, поскольку право собственности на нее возникло у ответчика 1 с момента исполнения договоров купли-продажи.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределение расходов по ее уплате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                           Д.И. Ивашин