Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-15099/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15099/2018
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (адрес: Россия 127051, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЦВЕТНОЙ 18, ОГРН: 1027700024560);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПК Роспроект" (адрес: Россия 153000, г ИВАНОВО, ИВАНОВСКАЯ обл, ул 10 АВГУСТА 4/25, ОГРН: 1163702076559);

третье лицо: управа района Вешняки Города Москвы (адрес: Россия 111539, МОСКВА Г., УЛ ВЕШНЯКОВСКАЯ 9/2)

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерный коммерческий Банк"АбсолютБанк" (публичное акционерное общество) (далее –Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Роспроект" (далее –Ответчик) о взыскании в порядке регресса в связи с уплатой суммы в адрес бенефициара по Договору предоставления банковской гарантии № НБГК-006456-44ФЗ-Т от 08.06.2017–836 606 рублей 72 коп. основного долга, 40 432 рубля 17 коп. долга по уплате вознаграждения, 66 928 рублей 54 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Управа района Вешняки города Москва

Определением от 31.05.2018, производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А40-238021/17.

Определением от 12.03.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, судебных акт по делу А40-238021/2017 вступил в законную силу, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 Истец (Банк) заключил с Ответчиком (принципал) договор предоставления банковской гарантии № НБГК-006456-44ФЗ-Т (далее - Договор), в соответствии с которым Банк (гарант) 15.06.2017 выдал банковскую гарантию, на сумму 836 606 рублей 72 коп., сроком действия с 15.06.2017 по 01.02.2018 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта на №0УЗ/15-31/17 на выполнении работ по устройству площадок для активного отдых и занятий спортом по адресу: <...>, 3 районе Вешняки, который будет заключен между принципалом и Управа района Вешняки города Москва (бенефициар).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту (обязательству) бенефициар направил Истцу требование №19701/вх./17 от 06.12.2017 об уплате денежных сумм по гарантии в размере 836 606 рублей 72 коп.

Истец исполнил свои обязательства по банковской гарантии и осуществил выплату денежных сумм по требованию бенефициара в размере 836 606 рублей 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 543253 от 12.12.2017

12.12.2017 Истец в соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ направил Ответчику письма с требованием о возврате уплаченных сумм банковской гарантии и уплате вознаграждения Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1.5. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% процентов годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Судом установлено, что Ответчик не исполнил требование Истца, возврат уплаченной бенефициару суммы, выплаченной по Банковской гарантии, и уплату вознаграждения за платеж по гарантии Истцу не произвел.

Размер вознаграждения, составляет 40 432 рубля 17 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, основано на п.1.1.8 договора.

За период с 22.12.2017 по 30.01.2018 неустойка составила 66 928 рублей 54 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-238021/2017, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК РОСПРОЕКТ" к Управе района Вешняки города Москвы о взыскании (с учетом принятых изменений размера и изменения предмета в части в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 529 250 руб. задолженности, 61 944 руб. 37 коп. неустойки, 82 544 руб. 90 коп. штрафа. В ходе рассмотрения которого установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ПК Роспроект" признало наличие недостатков в отчетной документации мотивированным, предоставив отчетную документацию повторно.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными по праву и по размеру, ввиду чего они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Роспроект" в пользу Акционерного коммерческого Банка "АбсолютБанк" (публичное акционерное общество) 836 606 рублей 72 коп. основного долга, 40 432 рубля 17 коп. долга по уплате вознаграждения, 66 928 рублей 54 коп. неустойки, 21 879 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.