Решение от 15 января 2024 г. по делу № А32-58614/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело №А32-58614/2022

«15» января 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена «09» января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «15» января 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>)

к ГБУЗ «КАНЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» МЗ КК (ИНН <***>)

о взыскании 23 628 руб. 48 коп. задолженности по контракту о возмездном оказании услуг электросвязи № 89 от 30.12.2021 г.


по встречному иску:

ГБУЗ «КАНЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» МЗ КК (ИНН <***>)

к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>)

о взыскании 32 503 руб. 90 коп. переплаты по контракту о возмездном оказании услуг электросвязи № 89 от 30.12.2021 г.


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГБУЗ «КАНЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» МЗ КК с требованиями о взыскании 23 628 руб. 48 коп. задолженности по контракту о возмездном оказании услуг электросвязи № 89 от 30.12.2021 г.

Определением от 26.09.2023 г. принят встречный иск ГБУЗ «КАНЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» МЗ КК к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании 32 503 руб. 90 коп. переплаты по контракту о возмездном оказании услуг электросвязи № 89 от 30.12.2021 г.

Определением от 21.11.2023 г. удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит 27 828 руб. 49 коп. переплаты по контракту о возмездном оказании услуг электросвязи № 89 от 30.12.2021 г., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 25.12.2023г. ответчиком (истцом по встречному иску) устно заявлено об отводе председательствующего по делу судьи Ермоловой Н.А.

Определением суда от 25.12.2023 г. отказано в удовлетворении указанного заявления ответчика (истца по встречному иску).

Стороны сообщили суду, что провели совместную сверку по определению суда от 21.11.2023г., однако, совместный акт составить не представилось возможным ввиду наличия разногласий.

Истец настаивал на иске, против удовлетворения встречного иска возражал, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик против иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 25.12.2023 г. объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 09.01.2024 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ГБУЗ «КАНЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» МЗ КК не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (оператор) и ГБУЗ «КАНЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» МЗ КК (абонент) последовательно были заключены государственные контракты № 89 от 27.12..2019 г., срок действия контракта – с 01.01.2020 по 31.12.2020 г., контракт № 89 от 31.12.2020 г., срок действия контракта - с 01.01.2021 по 31.12.2021 г., контракт № 89 от 30.12.2021г., срок действия контракта – с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. и присвоен лицевой счет 423013712551.

За ГБУЗ «Каневская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края согласно контрактам (договорам) об оказании услуг связи № 89 за период 2020- 2022 г. числится абонентский номер <***>.

20.03.2020г. абонентский номер <***>, согласно заявлению ГБУЗ «Каневская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, переключен на технологию предоставления услуг связи с обычного подключения по медному проводу в sip VoIP протокол (наряд № 862203203041260.20 от 20.03.2020 тип на установку – л.д. 32, Т2).

Как указывает истец, своевременно наряд на установку тел. <***> (по новой технологии) закрыт не был, однако услуги связи истцом фактически оказывались, а ГБУЗ «Каневская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края потреблялись.

Вследствие несвоевременного закрытия наряда № 862203203041260.20 от 20.03.2020 г. не все начисления (абонентская плата и трафик) по номеру <***> попадали на лицевой счет ответчика и выставлялись к оплате, а попадали в отсев.

В марте 2022 г в ходе отработки истцом отсева была выявлена ошибка по незакрытому наряду. Наряд на установку датой фактического предоставления услуги «<***> Предоставление в пользование одного VoIP транка с одним номером ССОП» 20.03.2020г., и все начисления по указанной услуге в период с 20.03.2020г по 28.03.2022г. выставлены Ответчику (№ 423013712551) в виде корректировочных счетов фактур к ранее выданным за указанный период в размере 23628,48 руб.

В результате неоплаты оказанных услуг на стороне ГБУЗ "Каневская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края возникла задолженность в размере 23628,48 рублей за период с марта 2020 по март 2022 г.

13.07.2022 Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ответчика задолженности за услуги связи.

25.07.2022 по делу А32-33874/2022 вынесен судебный приказ. Определением Арбитражного суда от 24.08.2022 судебный приказ отменен.

Неоплата задолженности ответчиком, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) в отзыве указал, что все выставляемые счета истца ответчик оплачивал своевременно, истцом не доказан факт оказания услуг связи на заявленную сумму за спорный период.

Более того, не согласившись с исковыми требованиями ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ГБУЗ «КАНЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» МЗ КК заявило встречные исковые требования о взыскании 27 828 руб. 49 коп. переплаты по контракту о возмездном оказании услуг электросвязи № 89 от 30.12.2021 г., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречных исковых требований ГБУЗ «КАНЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» МЗ КК ссылается на приложение № 7 - Детализация оказанных услуг связи в марте 2022, согласно которой в указанный период времени на основании подписанного сторонами Акта за март 2022 г. №44100168905/0407 от 31.03.2022 истцом оказаны услуги на сумму 92 819 руб., и которые полностью были оплачены в апреле 2022 года платежными поручениями № 628774 от 18.04.2022, № 628776 от 18.04.2022, № 628777 от 18.04.2022 на общую сумму 92 918 руб.

При этом, как указывает ответчик (истец по встречному иску), в указанной детализации присутствуют и оплачены периоды услуг, которые находятся за пределами рассматриваемого периода времени, а именно - март 2022 года, в следующих суммах:

- в детализации оказанных услуг оказанные услуги за март 2022 на сумму 6 000 рублей по абонентскому телефонному номеру — 45213, который отсутствует в приложении №2 к Контракту №89 от 30.12.2021 года и не принадлежит ЦРБ «Каневская»;

- в детализации оказанных услуг лист 41 оказанные услуги за март 2022 на сумму 86,94 рублей по абонентскому телефонному номеру — 75033, который отсутствует в приложении №2 к Контракту №89 от 30.12.2021 года и не принадлежит ЦРБ «Каневская»;

- в детализации оказанных услуг лист 42 оказанные услуги за март 2022 на сумму 400,00 рублей по абонентскому телефонному номеру — 76012, который отсутствует в приложении №2 к Контракту №89 от 30.12.2021 года и не принадлежит ЦРБ «Каневская».

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении возражений и, соответственно, встречных исковых требований ГБУЗ «КАНЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» МЗ КК о взыскании 27 828 руб. 49 коп. переплаты по контракту о возмездном оказании услуг электросвязи № 89 от 30.12.2021 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 названных Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи").

Статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 ст.51 указанного Закона установлено, что при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта: оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке; заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг.

Определением суда от 21.11.2023 суд обязал стороны провести сверку взаимных расчетов и представить суду акт сверки расчетов, с пояснениями относительно выявленных разногласий (если таковые будут выявлены).

В соответствии с определением суда 29.11.2023 в 13 час. 00 мин. по месту нахождения ПАО «Ростелеком» (<...>) стороны провели провести сверку взаимных расчётов за весь рассматриваемый период, однако акт сверки взаимных расчетов в материалы дела сторонами не представлен.

Рассмотрев материалы дела, судом было установлено, что в приложении №2 к Контракту №89 от 30.12.2021 г. указаны спорные абонентские телефонные номера — 45213, 76012, принадлежащие ЦРБ «Каневская» (л.д. 48, 57 Т.2).

В судебном заседании 25.12.2023 г. по телефонному номеру — 75033 представителем ПАО «Ростелеком» осуществлен телефонный звонок, на который последовал ответ из ЦРБ «Каневская».

Факт и объем оказанных истцом услуг связи в спорный период и потребления их ответчиком по всем спорным номерам подтверждается детализацией (расшифровкой) соединений, полученных с помощью автоматизированной системы расчетов «КуРС», ВЕРСИЯ ПО 7.0, которые в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг.

Напротив, истцом представлены сертификаты соответствия автоматизированной системы расчетов «КуРС», ВЕРСИЯ ПО 7.0, сроком действия с 05.04.2019г. по 05.04.2022г. и с 15.01.2021 по 15.01.202г. по 05 (л.д. 18, Т.1; л.д. 83, Т.2).

Таким образом, судом установлено, что услугами связи по всем вышеуказанным спорным номерам (<***>, 45213, 75033, 76012) в спорные периоды пользовался ответчик - ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, а доводы ответчика об ошибочном начислении истцом за март 2022 г. по номеру <***>, и переплате за начисления по номерам 45213, 75033, 76012 судом отклоняется.

ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, как учреждение государственной системы здравоохранения, относится к объектам, обеспечивающим безопасность личности, общества и государства, в связи с чем, прекращение или ограничение подачи услуг телефонной связи в учреждении повлечет нарушение прав граждан на охрану здоровья и оказание медицинской помощи.

Предметом деятельности учреждения является оказание медицинской помощи населению, в том числе скорой, скорой специализированной медицинской помощи, удовлетворение общественной потребности в бесплатном медицинском обслуживании населения.

Исходя из целей и задач, которые в соответствии с уставом выполняет ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, приостановление оказания услуг связи может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, к нарушению их прав, предусмотренных статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Закона об основах охраны здоровья граждан.

Основания для прекращения, приостановления или ограничения услуг связи больницам могут быть установлены только законом или принятыми на его основе нормативными правовыми актами.

Приостановление доступа лечебного учреждения к услугам связи не может зависеть от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить оказание этих услуг должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг оператором связи по государственным или муниципальным контрактам без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 №15АП-14617/2012 по делу № А53-14319/2012, постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 23.06.2011 по делу №А55-18078/2010.

Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком спорными номерами в спорные периоды, а также факт и объем полученных услуг связи.

Из норм ГК РФ, Закона № 44-ФЗ не следует, что исчерпание лимита (предельной цены) государственного контракта влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить фактически потребленные им услуги сверх цены контракта.

Вывод о невозможности исполнителя односторонними действиями прекратить оказание услуг связи и обязательности их оплаты заказчиком, в том числе в случае превышения цены контракта подтверждается разъяснениями, содержащимися пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Согласно пункту 21 вышеназванного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ГБУЗ «КАНЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» Министерства здравоохранения Краснодарского края отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты спорных услуг связи.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 23 628 руб. 48 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ГБУЗ «КАНЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» МЗ КК следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ГБУЗ «КАНЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) 23 628 руб. 48 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении встречного иска ГБУЗ «КАНЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» Министерства здравоохранения Краснодарского края отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова