Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А33-8898/2023

1259/2023-200473(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года Дело № А33-8898/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 декабря 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпатекс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 05.09.2017) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск, дата регистрации 19.06.2009) о взыскании задолженности, в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.02.2023 (до перерывов), Раута Д.И., по доверенности от 17.02.2023,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы

«Картотека арбитражных дел») ФИО2, по доверенности от 13.06.2023 № 146,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль-

терготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпатекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХК Новолекс» (далее – ответчик) о взыскании 2 596 275,11 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 13/21-П от 25.10.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2023 возбуждено производство по делу.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, объявлен перерыв до 12.12.2023, в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2023, - до 13.12.2023. Сведения размещены в сети Интернет. После перерыва 13.12.2023 стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Альпатекс» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ХК Новолекс» (генподрядчик) заключен договор подряда № 13/21-П (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.10.2021, № 2 от 02.03.2022, № 3 от 21.04.2022, № 4 от 05.05.2022, № 5 от 16.05.2022) на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей освещения, внутриплощадочного электро-

снабжения напряжением 0,4 кВт от ДЭС, строительно-монтажных работ по заземлению и молниезащите корпуса осаждения золота, монтажу деревянных и железобетонных опор

линий электропередач ВЛ 0,38-10 кВ на объектах: «Площадка кучного выщелачивания», «Карьер с отвалами и водоотливом» и «Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского месторождения» по адресу: Красноярский край, Курагинский район, промплощадка ООО «Константиновский рудник» общей стоимостью всех работ 6 998 060,74 руб., из которых:

- 2 654 327, 43 руб. - общая стоимость работ, определенная пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2;

- 4 055 859, 28 руб. - стоимость дополнительных работ, определенная пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 4;

- 118 003, 12 руб. - стоимость дополнительных работ, определенная пунктом 4 дополнительного соглашения № 3;

- 169 870, 91 руб. - стоимость дополнительных работ, определенная пунктом 4 дополнительного соглашения № 5.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты: - авансовые платежи в размере 30% от стоимости работ установленных договором

№ 13/21-П от 25.10.2021, дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2021, что составляет 796 298,23 руб. и 1 216 757,78 руб. соответственно, выплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и дополнительного соглашения на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.1 договора, пункта 5 дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2021);

- авансовые платежи в размере 50% от стоимости работ установленной дополнительными соглашением № 3 от 21.04.2022, № 5 от 16.05.2022, что составляет 59 001,56 руб. и 84 935,45 руб. соответственно, выплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и дополнительного соглашения на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.1 договора, пункта 5 дополнительного соглашения № 3 от 3 от 21.04.2022, № 5 от 16.05.2022);

- оплата выполненных работ в размере 70% (в размере 1 858 029,20 руб.) производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 календарных дней с даты их подписания (пункт 3.2, в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.2021 за вычетом авансовых платежей);

- оплата выполненных работ в размере 70% (в размере 2 839 101,50 руб. – дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2021, 59 001,56 руб. – дополнительное соглашение № 3 от 21.04.2022, 84 935,46 руб. – дополнительное соглашение № 5 от 16.05.2022) производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней с даты их подписания (пункт 5 дополнительных соглашений № 1, № 3, № 5).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ на сумму 6 039 625,74 руб.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ № 7 от 25.11.2022 на сумму 632 826,58 руб., № 3 от 25.11.2022 на сумму 74 038,80 руб., которые направлены генподрядчику Почтой России 12.01.2023 и вручены 27.01.2023 (опись, отчет об отслеживании отправления).

Генподрядчиком работы оплачены на общую сумму 4 150 216,01 руб.

Задолженность по оплате работ составила 2 596 275,11 руб. (6 039 625,74 руб. стоимости работ по подписанным сторонами актам + 706 865,38 руб. (632 826,58 руб. + 74 038,80 руб.) стоимости работ по подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актам4 150 216,01 руб.).

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ подрядчик обязан возместить причинные убытки и уплатить генподрядчику неустойку сверх при-

чиненных убытков в размере 0,1% от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в договоре, за каждый день просрочки.

Договором (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) установлен срок окончания работ - до 31.03.2022. Общая стоимость работ по договору составляет

2 654 327,43 руб., в том числе НДС 20%. Фактическое окончание работ по договору – 10.10.2022. Просрочка выполнения работ по договору составила 192 дня. Генподрядчиком начислена неустойка по договору в сумме 509 631,36 руб. (2 654 327,43 руб. х 0,1% х 192 дня).

Дополнительными соглашениями № 1 (в редакции ДС № 4), № 3, № 5 установлены следующие сроки выполнения работ и генподрядчиком начислена следующая неустойка за просрочку выполнения работ:

Дополнительное соглашение

№ 1

№ 3

№ 5

(в редакции дополнитель-

ного соглашения № 4)

Срок окончания работ, предусмотренный пунктом 8 дополнительного соглашения

20.05.2022

25.04.2022

30.05.2022

Фактическое окончание работ

согласно акту выполненных

работ по форме КС-2

10.10.2022

25.06.2022

08.10.2022

Количество дней просрочки обязательства по выполнению

работ

142 дня

60 дней

130 дней

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению

4 055 859,28 руб. (в ре-

118 003,12 руб.

169 870,91 руб.

дакции дополнительно-

го соглашения № 4)

Начисленная неустойка, руб.

4 055 859,28 × 0,1% ×

118 003,12 × 0,1% ×

169 870,91 × 0,1% ×

142 дня = 575 932,12

60 дней = 7 080,60

130 дней = 22 083,10

руб.

руб.

руб.

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 1 114 727,18 руб.

(509 631,36 руб.+ 575 932,12 руб.+ 7 080,60 руб.+ 22 083,10 руб.).

Претензия подрядчика об оплате задолженности в сумме 2 596 275,11 руб., направленная Почтой России 24.01.2023, оставлена генподрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 13/21-П (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.10.2021, № 2 от 02.03.2022, № 3 от 21.04.2022, № 4 от 05.05.2022, № 5 от 16.05.2022) на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей освещения, внутриплощадочного электроснабжения напряжением 0,4 кВт от ДЭС, строительно-монтажных работ по заземлению и молниезащите корпуса осаждения золота, монтажу деревянных и железобетонных опор линий электропередач ВЛ 0,38-10 кВ на объектах:

«Площадка кучного выщелачивания», «Карьер с отвалами и водоотливом» и «Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского месторождения» по адресу: Красноярский край, Курагинский район, промплощадка ООО «Константиновский рудник», правоотношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ на сумму 6 039 625,74 руб., подписанные ответчиком без каких-либо возражений по объёмам, качеству и их стоимости.

Также истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ

№ 7 от 25.11.2022 на сумму 632 826,58 руб., № 3 от 25.11.2022 на сумму 74 038,80 руб., которые направлены ответчику Почтой России 12.01.2023 и вручены 27.01.2023 (опись, отчет об отслеживании отправления).

Ответчиком работы оплачены на общую сумму 4 150 216,01 руб.

Задолженность по оплате работ составила 2 596 275,11 руб. (6 039 625,74 руб. стоимости работ по подписанным сторонами актам + 706 865,38 руб. (632 826,58 руб. + 74 038,80 руб. (стоимости работ по подписанным в одностороннем порядке актам) - 4 150 216,01 руб.)).

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие задолженности в сумме 1 889 409,73 руб. Оспорил наличие задолженности в размере 706 865,38 руб. по актам выполненных работ, не принятым генподрядчиком.

В качестве причины непринятия спорных работ указа следующее.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с формами КС-2, КС-3 подрядчик предоставляет генподрядчику счета-фактуры на материалы, переданные в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора, а также отчет о расходе давальческих материалов (в случае передачи последних на давальческой основе).

В соответствие с пунктом 8.2 договора подрядчик предоставляет на проверку генподрядчику документы в следующем составе:

- акт по форме КС-2 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один - для подрядчика, и два – для генподрядчика, и один экземпляр в электронном виде) с подтвержденными объемами выполненных работ, следующими лицами: начальник ПТО, кураторы объекта;

- справка по форме КС-3 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один - для подрядчика, и два – для генподрядчика, и один экземпляр в электронном виде);

- ресурсная ведомость на каждую форму КС-2 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один - для подрядчика, и два – для генподрядчика, и один экземпляр в электронном виде);

- отчет о расходе давальческих материалов (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один - для подрядчика, и два – для генподрядчика, и один экземпляр в электронном виде);

- исполнительную документацию на выполненный объем работ в 3 (трех) экземплярах в оригинале на бумажном носителе и 1 (одного) комплекта в электронной форме, формате pdf, dwg.

Непредставление какого-либо из вышеперечисленных документов считается непредставлением комплекта документов для проверки и подписания.

Работы, выполняемые по договору, считаются принятыми генподрядчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 8.4 Договора).

В направленных в адрес генподрядчика актах выполненных работ № 3 от 25.11.2022 на сумму 632 826,58 руб. и № 7 от 25.11.2022 на сумму 74 038,80 руб. отсутствовали обязательные для их подписания подписи кураторов объекта (службы эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник», которая подтверждает факт выполнения, объем и качество выполненных работ, сдачу исполнительной документации), о чем неоднократно сообщалось подрядчику посредством электронной почты (электронные письма от 30.01.2023, 03.02.2023, 13.02.2023, 17.02.2023) .

Истец необоснованно уклонился от предусмотренной договором процедуры согласования и подтверждения выполненных работ. Данная практика подписания актов выполненных работ была известна и понятна истцу, так как ранее подписанные ответчиком акты отвечали критериям, установленным договором (пункт 8.2 договора).

По мнению ответчика, истцом не подтвержден и не доказан факт надлежащего выполнения и сдачи работ, передачи исполнительной документации по спорным актам.

Суд считает доводы ответчика и мотивы отказа от приёмки работ по односторонним актам необоснованными.

Ответчик, заявляя довод об отсутствии подписей кураторов объекта, не представил доказательств, опровергающих сам факт выполнения спорного объема работ. В отсутствие обоснованных претензий к объемам и качеству работ, отсутствие в актах о приемке выполненных работ подписей «кураторов» не является основанием для вывода о невыполнении работ и, как следствие, об отсутствии обязанности по их оплате.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты освидетельствования скрытых работ, письма о передаче исполнительной документации обществу с ограниченной ответственностью «Констатиновский Рудник» с отметкой о вручении 18.11.2022 (в письме указано на отсутствие на объекте строительства представителей генподрядчика) и 06.06.2023, накладные на отпуск материалов, техническую документацию.

Само по себе отсутствие согласования исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По указанному объему работ отсутствие исполнительной документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии. Ответчик не представил суду доказательства невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации.

Учитывая, что истцом подтвержден факт направления ответчику результата работ и односторонних актов сдачи-приемки результата работ, у ответчика возникла обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ, суд не усматривает оснований для признания их недействительными.

При таких условиях, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 596 275,11 руб. следует признать обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о наличии у истца встречного обязательства по

уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 1 114 727,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ подрядчик обязан возместить причинные убытки и уплатить генподрядчику неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,1% от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в договоре, за каждый день просрочки.

Договором (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) установлен срок окончания работ - до 31.03.2022. Общая стоимость работ составляет 2 654 327,43 руб., в том числе НДС 20%. Фактическое окончание работ по договору – 10.10.2022. Просрочка выполнения работ по договору составила 192 дня. За просрочку работ по договору неустойка составила 509 631,36 руб. (2 654 327,43 руб. х 0,1% х 192 дня).

Дополнительными соглашениями № 1 (в редакции ДС № 4), № 3, № 5 установлены следующие сроки выполнения работ и генподрядчиком начислена следующая неустойка за просрочку выполнения работ:

Дополнительное соглашение

№ 1

№ 3

№ 5

(в редакции дополнитель-

ного соглашения № 4)

Срок окончания работ, предусмотренный пунктом 8 дополнительного соглашения

20.05.2022

25.04.2022

30.05.2022

Фактическое окончание работ

согласно акту выполненных

работ по форме КС-2

10.10.2022

25.06.2022

08.10.2022

Количество дней просрочки обязательства по выполнению

работ

142 дня

60 дней

130 дней

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению

4 055 859,28 руб. (в ре-

118 003,12 руб.

169 870,91 руб.

дакции дополнительно-

го соглашения № 4)

Начисленная неустойка, руб.

4 055 859,28 × 0,1% ×

118 003,12 × 0,1% ×

169 870,91 × 0,1% ×

142 дня = 575 932,12

60 дней = 7 080,60

130 дней = 22 083,10

руб.

руб.

руб.

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 1 114 727,18 руб.

(509 631,36 руб.+ 575 932,12 руб.+ 7 080,60 руб.+ 22 083,10 руб.).

Истец с начислением неустойки не согласился, указал, что просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика, не предоставившего в установленные пунктом 2.2 договора сроки материалы, необходимые для исполнения работ. В подтверждение данного довода истец представил накладные ER-2 от 03.01.2022, ER-8 от 31.03.2022, ER-11 от 25.04.2022, ER-17 от 01.05.2022, ER-243 от 17.05.2022, ER-112 от 29.08.2022, письмо от 10.01.2021 № 501.

Сторонами не установлены конкретные сроки передачи давальческих материалов. Представленное письмо от 10.01.2021, датированное значительно ранее истечения срока выполнения работ, не является доказательством невозможности окончания работ в сроки до 25.04.2022, 20.05.2022, 30.05.2022. При этом к представленным накладным истцом не представлено писем, которыми подрядчик сообщал генподрядчику о необходимости предоставления давальческих материалов, о приостановлении работ в связи с отсутствием давальческих материалов и о невозможность продолжения работ, не представлено пояснений с анализом использованных при выполнении работ по спорным дополнительных соглашениям материалов и указанием накладных, по которым материалам передан заказчиком.

Из представленных истцом доказательств не следует, что просрочка выполнения работ по договору вызвана действиями заказчика.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, истец должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Истец правами, предусмотренными статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, доказательств направления уведомления о приостановлении или прекращении работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного довод о невозможности окончания работ в согласованные сторонами сроки по вине ответчика отклоняется судом.

Истцом также указано на неправомерность начисления неустойки в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев

(до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44

"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен мораторий на начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения. Неустойка не начисляется в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

В силу правового вывода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым требованиям, в том числе к неденежному обязательству.

Ответчик начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по сдаче выполненных работ.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть после 01.04.2022).

Определяющее значение имеют даты исполнения обязательства по договору и дополнительным соглашениям и их соотнесение с датой введения моратория.

По договору срок выполнения работ – до 31.03.2022 (пункт 4.1 в ред. дополнительного соглашения № 1), следовательно, обязательства нарушены 01.04.2022;, по дополнительным соглашениям № 1 – 21.05.2022, № 3 – 26.04.2022 № 5 – 31.05.2022, то есть после введения моратория (01.04.2022).

В связи с чем требования являются текущими и введенный постановлением № 497 мораторий на спорные правоотношения не распространяется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотрен-

ных законом или договором. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Требование о зачете встречных требований содержится в отзыве на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны. В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и вза-

имоотношений сторон. Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на то, что при рассмотрении иных дел арбитражные суды осуществляют снижение неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, исчисленная по ставке 0,1%, соответствует условиям договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), справедлива и соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Размер является обычно применяемым в гражданско-правовых правоотношениях и не является завышенным. В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер пени.

При таких обстоятельствах, иск подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 481 547,93 руб. задолженности (2 596 275,11 руб. – 1 114 727,18 руб.). В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 532,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпатекс»

1 481 547,93 руб. задолженности, 20 532,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова