Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А21-13410/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13410/2018

«19»

апреля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«17»

апреля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«19»

апреля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН:1063906012763) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 781 819,36руб.

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее- Истец, Компания ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 781 819,36руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)

В ходе судебного разбирательства Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме процентов.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 13.03.2019г.. При этом Ответчику указал, что проценты могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 14.02.2018г.. По расчету Ответчика сумма процентов с 14.02.2018г. по 25.10.2018г. составит 111 776,50руб.. Ответчик также считает, что в отношении требований о взыскании процентов за период с 23.09.2014г. по 31.10.2018г. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности , так как иск подан в суд 31.10.2018г..

Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к Обществу о взыскании 2 235 000,00руб. , переданных в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <...>. При этом ФИО2 указала, что сторонами велись переговоры по заключению договора долевого участия на эту квартиру, но договор так и не был заключен, квартира передана не была, а денежные средства Обществом не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15.09.2017г. по делу №2-817/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с Общества в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 235 000,00руб..

Общество почтовым переводом 11.08.2018г. перевело ФИО2 сумму 100 000,00руб..

Денежные средства в сумме 2 135 000,00руб. по состоянию на расчетную дату Истца – 25.10.2018г. ФИО2 Ответчиком не перечислены.

25.05.2018г. ФИО2 направила Обществу претензию с требованием оплатить проценты в размере 715 309,00руб. с взысканной судом суммы.

ФИО2(Цедент) по договору цессии от 11.09.2018г. передала Компании (Цессионарий) свое право требования в сумме 2 135 000,00руб. к Обществу, возникшее на основании передачи Цедентом Обществу денежных средств в указанной сумме, подтвержденное вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15.09.2017г. по делу №2-817/2017.

По договору цессии ФИО2 передала Цессионарию – Компании также право требования пеней, штрафов, неустоек, начисленных на момент заключения договора цессии(п.1.2 договора цессии).

В связи неудовлетворением требований по претензии и переуступкой права требования, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично , исходя из следующего.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Калининграда от 15.09.2017г. по делу №2-817/2017 , взыскивая с Общества в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 235 000,00руб., суд сослался на ст.1102 ГК РФ(стр.3, 7 решения).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 2 235 000,00руб. взыскана с Общества в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, как следует из решения Центрального районного суда г.Калининграда от 15.09.2017г. по делу №2-817/2017 спорная сумма 2 235 000,00руб. была внесена ФИО2 Обществу по следующим платежным документам:

-23.09.2014г. 1 500 000,00руб.;

- 10.10.2014г. 300 000,00руб.;

- 18.11.2014г. 250 000,00руб.;

- 26.11.2014г. 85 000,00руб.;

- 22.01.2015г. 100 000,00руб..

Судом также установлено, что договор долевого участия №39-2/4-33от 12.02.2015г. является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию.

Поэтому в данном случае Общество должно был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и необходимости их возврата ФИО2 с момента их внесения.

Судом проверено заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности о взыскании процентов за период с 24.09.2014г. по 31.10.2015г..

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В данном случае как указано выше до предъявления иска о взыскании исключительно процентов частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии согласно закону - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Правопредшественник Истца воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, обратившись к Ответчику 25.05.2018г. с претензией с требованием оплатить проценты в размере 715 309,00руб. с взысканной судом суммы.

Следовательно, в период соблюдения Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по спорному требованию приостанавливалось.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом 25.05.2018г., прибыла в место вручения 26.05.2018г., 29.05.2018г. – неудачная попытка вручения, 05.07.2018г. выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В данном случае, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на 30 календарных дней с 29.05.2018г..

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Пунктом 24 Постановления № 43 установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

11.08.2018г. Ответчик перечислил ФИО5 сумму 100 000,00руб..

По состоянию на 25.10.2018г.(расчетная дата Истца) доказательств оплаты, взысканной судом суммы в полном объеме не представлено.

Иск заявлен 31.10.2018г..

Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено, и на момент обращения Истца с иском в арбитражный суд (31.10.2018г.) срок исковой давности по части спорных требований не истек.

За период с 02.11.2015г. по 11.08.2018г. срок исковой давности по процентам с суммы долга 2 235 000,00руб. и за период с 12.08.2018г. по 25.10.2018г. по процентам с суммы долга 2 135 000,00руб., суд считает непропущенным.

Сумма процентов за период с 02.11.2015г. по 11.08.2018г. с суммы долга 2 235 000,00руб. составит 533 742,49руб., сумма процентов за период с 12.08.2018г. по 25.10.2018г. с суммы долга 2 135 000,00руб. составит 32 375,96руб..

Сумма 566 118,45руб. процентов подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд считает, что возражения Ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что Ответчиком в период просрочки исполнения принимались все необходимые меры с целью своевременного расчета с кредитором.

Указанные в отзыве Ответчика обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения Ответчика о возможности начислении процентов, начиная с вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Калининграда от 15.09.2017г. по делу №2-817/2017 несостоятельными, так как в данном случае законодатель не связывает срок наступления исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения с определением даты вступления в законную силу судебных актов, которыми указная сумма была взыскана.

Ответчик не заявил о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ и не представил надлежащих доказательств, позволяющих суду снизить размер процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010г. № 1861/10.

С учетом изложенного судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения Ответчиком обязательства.

Расчет процентов произведен с использованием изменявшихся в спорный период ставок по Северо-Западному федеральному округу.

Таким образом, снижение процентов в данном случае не может являться произвольным и будет противоречить вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН:1063906012763) 566 118руб.45коп. процентов и

14 322руб.36коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко