Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А42-5913/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5913/2025
город Мурманск
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «НВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в общей сумме 7 499,25 ₽ в виде оплаты труда локомотивной бригады с отчислениями на соцнужды и сверхнормативной траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванных и полученных истцом в результате простоя 05.04.2024 и 15.03.2025 грузовых поездов соответственно № 2701 на станции Шеломово Вологодского территориального управления Северной железной дороги, № 2351 на перегоне Летнеозерский – Емца Архангельского региона Северной железной дороги, по причине устранения в период гарантийного срока неисправностей вагонов № 63878086 и № 53371597 вызванных некачественным деповским ремонтом вагонов у ответчика на основании актов-рекламаций (ВУ-41) от 09.04.2024 № 526 и от 17.03.2025 № 121,

установил:

иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в

соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ

(далее – АПК РФ).

В обоснование иска ОАО «РЖД» (далее – истец) указало, что в результате простоя грузовых

поездов по причине устранения в период гарантийного срока неисправностей вагонов, вызванных

некачественным деповским ремонтом вагонов ООО «НВК» (далее – ответчик), истцу причинены убытки в сумме 7 499,25 ₽.

Ответчик представил отзыв на иск и письменные пояснения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что не является лицом, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками истца и осуществленным ответчиком деповским ремонтом отсутствует, а расходы по оплате труда локомотивной бригады являются обязанностью работодателя в рамках осуществления хозяйственной, трудовой деятельности. Полагает, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, понесенные расходы представляют собой не убытки, а условно-постоянные расходы. Более того, владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава.

Истец представил возражения на отзыв. 16.09.2025 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части. 18.09.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 05.04.2024 при проследовании станции Шеломово Вологодского территориального управления Северной железной дороги – филиала истца, допущена задержка грузового поезда № 2701 (индекс 0163-429-3025).

При осмотре локомотивной бригадой по станции Шеломово выявлено удержание тормоза на вагоне № 63878086.

По прибытию на пункт технического осмотра (ПТО) Череповец-2 выявлен замедленный отпуск тормоза у вагона № 63878086, произведена смена приборов воздухораспределителя, неисправные приборы воздухораспределителя демонтированы для проверки в условиях автоконтрольного пункта (АКП) ВРД Череповец ООО «НВК».

По данному случаю в системе КАС АНТ ОАО «РЖД» сформирован отказ технического средства № 13292765.

По результатам расследования причин неисправности установлено следующее.

Вагон № 63878086 последний деповской ремонт проходил 26.03.2024 на ВРД Мурманск – филиал ответчика.

Демонтированы приборы воздухораспределителя:

- магистральная часть, заводской номер № 12116, АКП 15 20.03.2024 ВРД Мурманск – филиал ответчика (условное клеймо 15);

- главная часть, заводской номер № 56615, АКП 15 20.03.2024 ВРД Мурманск – филиал ответчика (условное клеймо 15).

09.04.2024 в ВРД Череповец – филиал ответчика, произведена проверка приборов воздухораспределителя. При разборке магистральной части условный номер 483АО 10-01, заводской номер № 12116 выявлен разрыв диафрагмы 483А.007. Данная неисправность явилась причиной замедленного отпуска тормозов.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 526 от 09.04.2024 виновным признано ремонтное предприятие: ВРД Мурманск – филиал ответчика.

В результате отказа технического средства произошла задержка поездов, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 3 009,52 ₽.

15 марта 2025 на перегоне Летнеозерский — Емца Архангельского региона Северной железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2351 по причине самопроизвольного срабатывания тормозов.

На станции Шестиозерский произведен повторный осмотр состава, поскольку при проведении сокращенного опробования тормозов плотность тормозной магистрали снизилась более чем на 20%.

По результатам осмотра выявлено, что у 18-го вагона с головы № 53371597 имеет место утечка по концевому крану. Для осмотра вагона был вызван представитель вагонного хозяйства со станции Няндома, которым по прибытию на место произведен осмотр вагона № 53371597, установлен свежий излом тормозной магистрали по резьбовому соединению с концевым краном.

По прибытию поезда на станцию Няндома произведена отцепка вагона № 53371597 по неисправности – обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код неисправности – 441).

Истцом зафиксирован отказ технических средств (ОТС) № 13766358.

В адрес ВРД Мурманск 15.03.2025 направлено уведомление – телеграмма № 1777/1 о вызове представителя для расследования причин возникшей неисправности и составления рекламационного акта.

При комиссионном осмотре вагона выявлен 100% свежий излом тормозной магистрали по контргайке у концевого крана.

Данная неисправность образовалась вследствие того, что при ремонте тормозного оборудования в нарушение пункта 5.1. и пункта 5.9. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ магистральный воздухопровод вагонов, выполненный из стальной трубы со швом, не был заменен на бесшовную по ГОСТ 8734, наружный диаметр трубы составил 41 мм при норме 42 мм, толщина стенки составила 3,7 мм при норме 4 мм, а также резьба на трубе тормозной магистрали была нарезана резцом вместо нарезания плашкой или методом

накатки, вследствие чего произошло подрезание стенки тормозной магистрали, что в дальнейшем и привело к ее излому.

Ответственным предприятием признано ВРД Мурманск - филиал ответчика, которым было допущено нарушение требований пунктов 5.1. и .5.9. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ, а также не было обеспечено гарантийное обязательство согласно пункту 1.4. указанного руководства и пункту 18.1. «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов».

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 121 от 17.03.2025 ответственным предприятием признано ВРД Мурманск – филиал ответчика, работниками которого было допущено нарушение требований пунктов 5.1. и .5.9. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ, а также не было обеспечено гарантийное обязательство согласно пункту 1.4. указанного руководства и пункту 18.1. «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов».

В результате отказа технического средства произошла задержка поездов, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 4 489,73 ₽.

В результате указанных отказов технических средств произошли задержки поездов, в результате чего истец понес убытки в общем размере 7 499,25 ₽ в течение всего периода простоя поездов и исключением их из плановой эксплуатационной работы истца, произошедшего по вине ответчика, что установлено актами – рекламациями ВУ-41.

Направленная претензия с предложением добровольно возместить причиненные убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 7 499,25 ₽, вызванных некачественным ремонтом ответчиком вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий)

ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции истец, требующий взыскание убытков с ответчика, должен доказать противоправность поведения настоящего ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказаны.

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесенных убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

Акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Истцом не представлено ни одного доказательства, что поезда задержаны именно из-за некачественного ремонта вагонов у ответчика.

Кроме того, документы, которыми истец доказывает свою позицию, имеют ряд противоречий, не соответствий и по своей форме не могут являться надлежащими доказательствами убытков.

Так, фактически единственными доказательствами размера ущерба являются расчеты, составленные самим истцом, и не содержат ссылок на первичную документацию, где должна быть отражена информация, на основании которой можно проверить данные.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической

эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Исходя из пунктов 2.5.2. и 2.5.8. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22.05.2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее – Инструкция осмотрщику вагонов), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции ОАО «РЖД» к техническому обслуживанию.

Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО; в книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

Следовательно, спорные вагоны должны были осматриваться перед каждой погрузкой и выгрузкой. При этом доказательства того, что технические неисправности вагонов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, истцом не предоставлены.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах

(аналогичная позиция указана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 № 20АП-6796/2019 по делу № А54-23/2019).

Из Положения о корпоративной системе оплаты труда, утвержденного решением Правления ОАО «РЖД», протокол от 18-19.12.2006 № 40 усматривается продолжительность рабочего времени в неделю (40 час.), но отсутствует указание на продолжительность рабочей смены.

Также из представленных документов не представляется возможным выявить факт и размер оплаты труда локомотивной бригады применительно к рассматриваемому случаю. Из калькуляции невозможно определить какой рабочий разряд был установлен машинисту и помощнику машиниста, исходя из чего им была рассчитана тарифная ставка, сделана надбавка.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, а также произведенных им отчислений во внебюджетные фонды. Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, при этом судами должны учитываться как принцип полного возмещения убытков, так и принцип справедливости и соразмерности ответственности. При этом из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Следовательно, при рассмотрении требований о возмещении убытков должен соблюдаться баланс интересов сторон, а именно: расходы потерпевшего должны возмещаться в полном объеме, позволяющем восстановить нарушенное право, однако причинитель не должен возмещать какие-либо траты, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, все требования истца – убытки по оплате труда работников, отчисления на социальные нужды и накладные расходы ФОТ, выплата которых, по мнению ответчика, является обязанностью работодателя, не связаны с действиями ответчика, поскольку между выплатой истцом заработной платы своим работникам и действиями ответчика отсутствует непосредственная причинно-следственная связь, поскольку эти расходы являются для железной дороги не ущербом, а условно постоянными расходами. Расходы на выплату заработной платы работникам железной дороги, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам железной дороги как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) причинения вреда. Затраты на оплату труда работникам возложены на железную дорогу трудовым договором и не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец инфраструктуры и перевозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

Для принятия указанных мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями.

Указанная обязанность возложена на владельца инфраструктуры и перевозчика в целях обеспечения закрепленных в пункте 3 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, и, следовательно, является публичной.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 указанного закона) – аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-17347 от 19.12.2023г. по делу № А40-159859/2022 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 по делу № А40-47572/2023.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика в задержке вагонов в связи с некачественно проведенным ремонтом, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.Е.Тарасов