Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А59-6000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-6000/2020
г. Южно-Сахалинск
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 26.05.2021, решение суда в полном объеме изготовлено 02.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 523 092 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 103 рубля 89 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 064 рубля,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № 163-МАС-01/17 от 01.11.2017 в размере 233 059 рублей 46 копеек, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 №, от ответчика – представителей ФИО3 по доверенности от 23.09.2020, ФИО4, по доверенности от 11.06.2020,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 523 092 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 103 рубля 89 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 064 рубля.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 163-МАС-01/17 от 01.11.2017, к договору подписаны две спецификации: Приложение № 1 на сумму 6 030 026 рублей 20 копеек и приложение № 2 на сумму 5 496 881 рублей 22 копейки. Товар был поставлен по универсальным передаточным актам № 9558 от 29.12.2017 на сумму 6 030 026 рублей 20 копеек и № 5106 от 30.03.2018 на сумму 5 498 881 рубль 22 копейки. Платежными поручениями № 31.99 от 22.12.2017, № 3209 от 26.12.2017 , № 3233 от 28.12.2017, № 86 от 30.01.2018 и № 738 от 16.07.2018 истцом оплачен товар на общую суму 11 526 907 рублей 4 копейки, перерасчет по договору составил 523 092 рубля 58 копеек. Направленная претензия в адрес ответчика, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском

Определением суда от 04.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

01.02.2021 через канцелярию суда от АО «Мерси Агро» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № 163-МАС-01/17 от 01.11.2017 в размере 233 059 рублей 46 копеек, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору купли-продажи № 163-МАС-01/17 от 01.11.2017 в части нарушения сроков оплаты.

Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.03.2021 встречное исковое заявление Акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» принято к производству и назначено рассмотрение совместно с первоначальным иском.

В ранее представленном отзыве на встречный иск, ответчиком по встречному иску заявлено о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, просит применить последствия пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности и отказать во взыскании неустойки в общей сумме 230 368 рублей 72 копейки.

В ранее представленных письменных пояснениях ответчиком по первоначальному иску заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду направления претензии по юридическому адресу, по которому корреспонденция не вручается, а не по адресу, указанному в договоре.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01 ноября 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи № 163-МАС-01/17, по условиям которого поставщик в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 21/02-16 от 21.02.2016 передал покупателю материалы (товар), а покупатель в соответствии с п. 4.4 договора № 21/02-16 от 21.02.2016 обязуется оплатить поставщику стоимость указанных материалов. Наименование товара, количество и цены указываются в Приложениях к договору (п. 1.1 договора).


Согласно п. 2.1 договора цена поставляемой продукции указывается в приложениях к настоящему договору.

Расчеты за товар производятся в течение 10-ти (десяти) банковских дней с момента подписания приложения к договору с указанием наименования, количества и цены товара (п. 2.3 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору цена поставляемого товара составила 6 030 026 рублей 20 копеек, а по Приложению № 2 – 5 496 881 рубль 22 копейки.

Во исполнение условий договора ответчик по первоначальному иску поставил истцу по первоначальному иску товар на общую сумму 11 526 907 рублей 42 копейки, что подтверждается универсальными передаточными актами № 9558 от 29.12.2017 и № 5106 от 30.03.2018.

Истец по первоначальному иску платежными поручениями № 3199 от 22.12.2017 на сумму 3 000 000 рублей, № 3209 от 26.12.2017 на сумму 2 500 000 рублей, № 3233 от 28.12.2017 на сумму 3 000 000 рублей, № 86 от 30.01.2018 на сумму 3 000 000 рублей, № 738 от 16.07.2018 на сумму 550 000 рублей, произведена оплата в общем размере 12 050 000 рублей.

Таким образом, переплата денежных средств составила 523 092 рубля 58 копеек.

Полагая, что переплата истцом по первоначальному иску денежных средств является для последнего неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию № 658 от 23.06.2020 с требованием возвратить образовавшуюся переплату по договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 3 статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки по договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором, универсальными передаточными актами), сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 7.2. договора, договор вступает в силу с даты его исполнения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что товар в согласованном количестве и ассортименте, на стоимость, согласованную сторонами, ответчиком по первоначальному иску поставлен, истцом по первоначальному иску в полном объеме оплачен. Соответственно, договор между сторонами спора, в соответствии со статьей 408 ГК РФ прекращен исполнением.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец произвел переплату по спорному договору на сумму 523 092 рубля 58 копеек.

Данная задолженность также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 01.01.2020 по 31.03.2020, подписанными между сторонами спора.

При этом, доказательств незаконного выбытия печати ответчика по первоначальному требованию в пользу истца по первоначальном требованию в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основной задолженности, истцом по первоначальному иску заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 103 рубля 89 копеек за период с 17.07.2018 по 19.11.2020.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования в части взыскания процентов в сумме 80 103 рубля 89 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец по первоначальному иску представил претензию № 65 от 23.06.2020, которая направлена по юридическому адресу ответчика: 694030, Сахалинская область, Анивский район, Территория опережающего социально-экономического развития «Южная», что подтверждается копией почтовой квитанции от 23.06.2020 (идентификационный № 68000739020151).

В пункте 8 договора указан юридический и почтовый адрес ответчика по первоначальному иску. Однако из договора не следует, что юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии) должны направляться не по юридическому, а по почтовому адресу ответчика.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что направление ответчику претензии по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка разрешения спора не основан на нормах права.

К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

Доказательств умысла истца по первоначальному иску в предъявлении иска 27.11.2020 не представлено. Реализация права на иск в данном случае таковым доказательством не является.

Рассматривая встречные исковые требования акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи № 163-МАС-01/17 от 01.11.2017 в размере 233 059 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы, до полного исполнения своих обязательств по оплате товара.

В обоснование встречных требований указано, что Приложение № 1 к договору на сумму 6 030 026 рублей 20 копеек подписано сторонами 01.11.2017, оплата по договору согласно п. 2.3 договора, должна быть произведена не позднее 16.11.2017. Однако платежи произведены с нарушением срока: первый платеж на сумму 3 000 000 рублей был произведен 22.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 3199 от 22.122017.

Таким образом, период просрочки оплаты составил 36 дней (с 17.11.2017 по 22.12.2017).

Второй платеж на сумму 2 500 000 рублей был произведен 26.12.2017 (платежное поручение 3209 от 26.12.2017).

Таким образом, период просрочки составил 4 дня (с 23.12.2017 по 26.12.2017).

Третий платеж на сумму 3 000 000 рублей был произведен 28.12.2017 (платежное поручение № 3233 от 28.12.2017).

Таким образом, период просрочки составил 2 дня (с 27.12.2017 по 28.12.2017).

Приложение № 2 к договору подписано 20.03.2018, оплата по договору должна быть произведена не позднее 03.04.2018.

Вместе с тем первый платеж был произведен до наступления срока оплаты (30.01.2018).

Кроме того, учитывая образовавшуюся сумму переплаты при оплате товара по приложению № 1 (в размере 2 469 973 рубля 80 копеек), неоплаченная сумма по приложению № 2 составила 26 907 рублей 42 копеек.

Таким образом, период просрочки составил 104 дня (с 04.04.2018 по 16.07.2018).

Общий размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору составил 233 059 рублей 46 копеек.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске исковой давности и отказе от взыскания неустойки на общую сумму 230 368 рублей 72 копейки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления № 43).

Первый платеж по оплате по договору по приложению № 1 в сумме 3 000 000 рублей произведен 22.12.2017 (платежное поручение 3199 от 22.12.2017), право на обращение в суд у истца по встречному иску возникло 23.12.2017.

Второй платеж по оплате по договору по приложению № 1 в сумме 2 500 000 рублей произведен 26.12.2017 (платежное поручение 3209 от 26.12.2017), право на обращение истца по встречному иску возникло 27.12.2017.

Третий платеж по оплате по договору по приложению № 1 в сумме 3 000 000 рублей произведен 28.12.2017 (платежное поручение № 3233 от 28.12.2017), право на обращение истца по встречному иску возникло 29.12.2017.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, учитывая условия спорного договора о порядке расчетов, а также принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области только 01.02.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям за оплату товара по Приложению № 1 к договору купли-продажи № 163-МАС-01/17 от 01.11.2017.

В части просрочки оплаты по Приложению № 2 к спорному договору суд приходит к следующему.

Приложение № 2 к договору предусматривает поставку на сумму 5 496 881 рубль 22 копейки, оплата которой должна быть произведена в срок до 03.04.2018.

Ответчик по встречному иску внес денежные средства в размере 5 469 973 рубля 80 копеек, неоплаченная часть составила 26 907 рублей 42 копейки.

Период просрочки суммы 26 907 рублей 42 копейки составил с 03.04.2018 по 16.07.2018 (105 дней), размер неустойки - 2 798 рублей 37 копеек.

С учетом предусмотренного пунктом 5.2 договора условия ограничения требования неустойки не более 10 % от неоплаченной суммы, размер неустойки составляет 2 690 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 690 рублей 74 копейки.

Доводы общества о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются по вышеизложенным основаниям в отношении аналогичного довода истца по встречным требованиям применительно к первоначальным требованиям.

Доводы общества о том, что вышеуказанные платежи являлись авансовыми, за несвоевременность перечисления которых неустойка начислению не подлежит, судом отклоняются.

Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору может производиться на условиях предоплаты.

Согласно пункту 4.1.2 поставщик обязался передать товар по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в соответствии с разделом 1 настоящего договора. На момент подписания настоящего договора (01.11.2017) товар поставлен покупателю в полном объеме в рамках исполнения условий договора подряда № 21/02-16 от 21.02.2016.

Соответственно, спорные платежи не являются авансовыми.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 523 092 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 80 103 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 064 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 618 260 рублей 47 копеек.

Исковые требования акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 690 рублей 74 копейки неустойки, 88 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 778 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 523 092 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 77 413 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 976 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 615 481 рубль 73 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 338 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2021 № 323.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич