Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А55-1096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1096/2024
24 мая 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  23 мая 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волмэйк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пахлава"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика –  ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, диплом;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМЭЙК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пахлава" о взыскании 37 861 руб. 64 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 37 500 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 16.01.2024 в размере 361 руб. 64 коп., кроме того, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 141 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика 37 861 руб. 64 коп., в том числе сумму неосновательное обогащение в размере 37 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 16.01.2024 в размере 361 руб. 64 коп., кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 141 руб.

2. Признать договор предоставления услуг общественного питания б/н от 21.11.2023 незаключенным.

3. Признать договор предоставления услуг общественного питания б/н от 21.11.2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований было отказано, поскольку истцом заявлены дополнительные требования, отличные по предмету и основанию от первоначально заявленных исковых требований, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств копии Договора предоставления услуг общественного питания о/н от 21.11.2023, представленного Ответчиком, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленной в письменной форме заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 27.02.2024, под аудиозапись судебного заседания указал, что заявления о фальсификации доказательств им не заявляется, письменные пояснения касаются лишь оценки доказательства – представленной ответчиком копии договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в части истребования у Ответчика оригинала договора предоставления услуг общественного питания б/н от 21.11.2023, поскольку, как уже неоднократно указывал ответчик, оригинал договора у него отсутствует.

От истца повторно поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд:

1.Взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 37 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 по 16.01.2024 в размере 361 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере – 20 000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых отправлений (претензии - 67 руб. и искового заявления- 74 руб. в размере 141 руб., по оплате госпошлины в размере 2 320 руб.

2.Признать Договор предоставления услуг общественного питания б/н от 21.11.2023 года недействительным.

3.Признать условия второго абзаца п.3. 1. Договора предоставления услуг общественного питания б/н от 21.11.2023 ничтожным, либо толковать ограничительно в системной взаимосвязи с приложениями п.1 статьи 782 ГК РФ, как не подлежащие применению.

Определением от 14.05.2024 истцу повторно в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований было отказано, поскольку истцом заявлены дополнительные требования, отличные по предмету и основанию от первоначально заявленных исковых требований, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее определением от 26.03.2024 судом было истцу отказано в уточнении исковых требований по аналогично-заявленным требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Ответчик - ООО «Пахлава» выставил Истцу-ООО «ВЛМК» Счет на оплату за №50 от 22.11.2023 за организацию в дальнейшем проведения для Истца мероприятия -новогоднего (праздничного) банкета на 29.12.2023 в ресторане «Prosecco9». В дальнейшем Истец должен был заказать на сумму предоплаты блюда из меню ресторана Ответчика и указать количество людей, а Ответчик направить Истцу подлинник договора для заключения.

Истец по платежному поручению за №87 от 01.12.2023 перечислил сумму в размере 37 500 рублей в качестве предоплаты (аванса) за проведение мероприятия - новогоднего (праздничного) банкета 29.12.2023 по выставленному Ответчиком Счету на оплату за №50 от 22.11.2023.

Истец указал, что договор на оказание услуг между Истцом и Ответчиком не заключался. У сторон нет подлинника договора, подписанного уполномоченными лицами и заверенных печатями.

Истцом в адрес Ответчика не направлялись заявки с указанием блюд для мероприятия - новогоднего (праздничного) банкета на 29.12.2023 на сумму предоплаты (аванса), Ответчик со своей стороны к оказанию услуг не приступал и не мог приступить из-за отсутствия заявки на подготовку блюд к банкету и информации о количестве людей Истца.

В связи с принятым решением об отмене проведение новогоднего (праздничного) банкета в адрес Ответчика было направлено уведомление за №21 от 14.12.2023 с просьбой о возврате предоплаты (аванса) в размере 37500 руб.

Истец указал, что его уведомление о возврате денежных средств было проигнорировано Ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал, что между сторонами действует договор предоставления услуг общественного питания № б/н от 21.11.2023, заключенный между ООО «ВЛМК» (Заказчик) и ООО «Пахлава» (Исполнитель) путем обмена электронными письмами со сканированными версиями подписанного сторонами договора. Обмен оригиналами договора должен был произойти в день проведения мероприятия, но в связи с поведением Истца, обмен оригиналами не состоялся.

Из пояснений Ответчика следует, что при общении с представителем ООО «ВЛМК» менеджер ООО «Пахлава» запросила карточку предприятия для заполнения реквизитов Заказчика в договоре и выставления счета. Договор предоставления услуг общественного питания № б/н от 21.11.2023 без подписей сторон был отправлен вместе со счетом представителю ООО «ВЛМК» через мессенджер Телеграм, что видно из скриншота переписки сторон.

Указанный договор был подписан со стороны ООО «ВЛМК» и отправлен в электронном виде обратно ООО «Пахлава» на подписание. Именно этот экземпляр договора был представлен в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов от 26.02.2024  Данный экземпляр содержит наиболее четкое изображение оттиска печати Истца и подписи генерального директора Истца – ФИО3, позволяющий произвести её сопоставление при проведении экспертизы.

Далее присланный ООО «ВЛМК» экземпляр договора был распечатан и подписан со стороны ООО «Пахлава», сфотографирован (в связи с отсутствием в ресторане сканера) и сброшен обратно ООО «ВЛМК» через тот же мессенджер Телеграм. Подписанный экземпляр указанного договора был приобщен к Отзыву Ответчика от 13.02.2024.

На основании ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст.71 АПК РФ).

При этом, истребование судом подлинных документов является его правом и не ограничено положением ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит применению в системном толковании с иными частями указанной статьи, в данном случае с ч.9 ст.75 АПК РФ.

Согласно ч.9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из буквального толкования названных норм следует, что письменные доказательство, представленное стороной в виде копии, не может быть признано достоверным доказательством лишь когда копии этого документа, представленная лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в материалы дела не представлена договор с иными положениями, отличными от представленного ответчиком договора  в надлежащем образом заверенной копии.

Кроме того, в силу ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств, копии Договора предоставления услуг общественного питания о/н от 21.11.2023, представленного Ответчиком, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленной в письменной форме заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 27.02.2024, под аудиозапись судебного заседания указал, что заявления о фальсификации доказательств им не заявляется, письменные пояснения касаются лишь оценки доказательства – представленной ответчиком копии договора.

Таким образом, судом установлено, что в материалы дела представлена копия Договора предоставления услуг общественного питания № б/н от 21.11.2023, подписанная со стороны ООО «ВЛМК» и ООО «Пахлава». С заявлениями о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Истец в суд не обращался, оригинала или копии договора предоставления услуг общественного питания с иным содержанием не представил. Доказательств, опровергающих факт заключения указанного договора или исключающих возможность его заключения, материалы дела не содержат.

Напротив, истец после представления ответчиком копии договора предоставления услуг общественного питания № б/н от 21.11.2023 заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в которых указывал на признание договора недействительным, незаключенным, на признание недействительным отдельного положения договора недействительным.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 и от 14.05.2024 в удовлетворении ходатайств истца об уточнении исковых требований было отказано, поскольку истцом заявлены дополнительные требования, отличные по предмету и основанию от первоначально заявленных исковых требований, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо доказательств обращения истцом в суд с самостоятельными требованиями о признании договора предоставления услуг общественного питания № б/н от 21.11.2023незаключенным или недействительным истцом на протяжении всего срока рассмотрения спора не представлено.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель, на возмездной основе, принимает на себя обязанность по организации и проведению (сборного) банкета на территории Ресторана «Prosecco9», расположенному по адресу: <...> просека, 5 линия, дом 4Б (Санаторий Самарский) в дальнейшем именуемого «Мероприятие», а Заказчик обязуется произвести полную оплату данных услуг.

Согласно п.1.2 Договора, дата и время проведения Мероприятия: «29» декабря 2023 года (в рамках режима работы ресторана).

Из п.1.3 Договора следует, что общая стоимость услуг Исполнителя по организации и проведению Мероприятия составляет: не менее 5000 (Пять тысяч) рублей с одного человека, из которых 1000 (одна тысяча) рублей идет на оплату развлекательной программы, а 4000 (Четыре тысячи) рублей идет на заказ по основному меню и барной карте ресторана. 10% от суммы заказа за обслуживание идет плюсом к стоимости в дни сборных новогодних корпоративов учитывается у каждого гостя. Исполнитель не признается плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.2.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить площадь для проведения Мероприятия на 15 посадочных мест. Таким образом, количество гостей и стоимость питания каждого гостя была согласована сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Следовательно, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  не являются императивными, что дает возможность сторонам договора оказания услуг согласовать любые иные правовые последствия одностороннего отказа от договора. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 № Ф06-5076/2023 по делу № А55-14824/2022).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в подтверждение доводов о согласовании сторонами условий банкета и подписания по итогам переговоров договора предоставления услуг общественного питания б/н от 21.11.2023 представил заверенную нотариусом г.Самара Самарской области ФИО4 переписку представителей сторон, приказ о приеме на работу сотрудника, которая участвует в переписке.

Кроме того, ответчик пояснил, что относительно довода истца о том, что Ответчик использовал связь, не согласованную сторонами для официальной переписки и обмена документами, ответчик пояснил, что в указанном Договоре нет указания на то каким именно образом между сторонами происходит переписка и обмен документами. Переписка через мессенджер Телеграм происходила по инициативе представителя Истца, так как  из скриншота переписки виден логотип Истца над чатом переписки, соответствующий логотипу изображенному на печати Истца. Кроме того, данная переписка, а точнее чат был заранее удален представителем Истца, так как эта переписка сторон (чат) является существенным доказательством взаимоотношений сторон и согласования условий указанного Договора.

Со стороны Ответчика в переписке, обмене документами и общении с представителем Истца выступал менеджер, ответственный за бронирование столов для гостей ресторана, который является уполномоченным сотрудником Ответчика. Общаясь с представителем Истца, у представителя Ответчика не возникло сомнений в наличие полномочий у представителя Истца, так как последним были представлены полные банковские реквизиты Истца, и при его содействии происходило подписание указанного Договора руководителем Истца и оплата счета на предоплату за Мероприятие.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор предоставления услуг общественного питания б/н от 21.11.2023, который никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что в случае отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора, при отсутствии вины Исполнителя, сумма первоначальной предоплаты 37500 рублей (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, не возвращается, Заказчик в праве перенести мероприятие или потратить данную сумму в ресторане Prosecco9 в течении года. В случае отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора, за 10 календарных дней до начала Мероприятия, при отсутствии вины Исполнителя, сумма предоплаты не возвращается Заказчику, не подлежит переносу, а идет на покрытие издержек и убытков Исполнителя, не подлежащих доказыванию.

Договор подписан истцом без замечаний, его условия были известны истцу заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он мог оценить возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора. Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на причинение вреда истцу или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что стороны договора являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в пункте 3.1 договора согласовали плату за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств правомерно признано судами предыдущих инстанций необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, возражениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волмэйк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб., уплаченную платежным поручением от 16.01.2024 № 211.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1