Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А65-29579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29579/2022


Дата принятия решения – 18 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-29579/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пермь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Союз", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 10 от 26.05.2021 в размере 7 336 555 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пермь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Союз", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №10 от 26.05.2021 в размере 7 336 555 руб.

Определением от 01 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23 ноября 2022 года. Определением от 23 ноября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 12 января 2023 года. Определением от 12 января 2023 года судебное заседание отложено на 07 февраля 2023 года. Определением от 07 февраля 2023 года судебное заседание отложено на 03 марта 2023 года. Определением от 03 марта 2023 года судебное заседание отложено на 30 марта 2023 года. Определением от 30.03.2023 в целях ознакомления истца с ответом на запрос, удовлетворяя ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 04.05.2023.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Определением суда от 26.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу №А65-29579/2022, назначенном на 04.05.2023 в 14 час. 15 мин. путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца на связь не вышел.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес истца копии отзыва и дополнений к отзыву.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 04.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда тот же.

Представитель ответчика тот же.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в том числе посредством системы веб-конференции.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

От истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

В порядке ст. 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом ввиду отсутствия объективных оснований для его отложения, неявка истца и ее представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, в том числе при занятости представителя в другом процессе, с учетом того, что стороны знали о рассмотрении спора. Иных оснований для отложения в ходатайстве не указано.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, 26.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 10 на поставку березовых бревен для выработки лущеного шпона, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался поставить березовые бревна для выработки лущеного шпона, а покупатель принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора цена товара является договорной и указывается в приложении № 1 к договору.

Оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем на основании счета поставщика, выставленного в соответствии с приложением № 1 и подписанными сторонами товарно-сопроводительными документами на товар, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара покупателю (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.3.1. договора приемка товара по количеству проводится покупателем при приемке товара от поставщика и подписании товарной накладной или ТТН. В случае выявления несоответствия переданного товара условиям договора или сопроводительным документам в товарной накладной или ТТН делается соответствующая запись. Выявленный при приемке не соответствующий качеству товар покупателем не оплачивается.

Право собственности на товар и риск случайной гибели и (или) повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания накладных (п.4.2. договора).

Согласно п.4.2. договора поставка и выгрузка товара по настоящему договору осуществляется автотранспортом поставщика по адресу: <...>.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали объем поставки товара – 1000 куб.м и цену товара в размере 3500 руб. за 1куб.м.

Дополнительным соглашением № 1 к договору с приложением, стороны согласовали дополнительный объем поставки товара – 3000 куб.м. и цену товара – 4300 руб. за 1 куб.м.

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного между сторонами договора, поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил. Универсальные передаточные документы № 3, № 4 от 06.06.2022 подписаны покупателем без замечаний.

03.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты поставленного Товара на сумму 7 336 555,00 руб., однако ответчик в удовлетворении требований истца отказался, ссылаясь на вынесенное решение АС Республики Татарстан принятое в рамках дела № А65-2590/2022.

Товар был подставлен в полном объеме еще в январе 2022 года, что подтверждается перепиской с директором ООО «ПГ «Союз» - ФИО4, свидетельскими показаниями водителей, осуществлявших доставку товара, направлением ответчику передаточных документов 10.02.2022.

Истец считает, что ответчик, действует недобросовестно, не подписал передаточные документы и не направил их обратно в адрес истца, мотивируя это наличием у истца задолженности на сумму 600 000,00 руб. Воспользовавшись отсутствием у истца подписанных документов, подтверждающих факт поставки товара, ООО «ПГ «Союз» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу №А65-2590/2022 иск Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Союз", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Пермь, Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 10 от 26.05.2021, взыскании 7 278 118 руб. 10 коп. предоплаты, удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, после вступления в силу решения суда, ответчик подписал передаточные документы, но более поздней датой, а именно: 06.06.2022. Таким образом, весь объем товара, был поставлен в адрес ответчика в январе 2022 года, учитывая вступившее в законную силу решение суда (о взыскании в пользу ответчика денежных средств), авансовые платежи ответчика не могут рассматриваться как оплата за поставленный товар.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву ответчик указывает следующее. УПД № 3 от 06.06.2022, № 4 от 06.06.2022 ответчик не подписывал, отсутствуют их оригиналы, в них имеется ссылка на расторгнутый судом в рамках дела №А65-2590/2022 договор поставки № 10 от 26.05.2021, поступившие 10.02.2022 от истца в адрес ответчика УПД № 3 от 18.01.2022 на сумму 3 943 915 руб., № 4 от 19.01.2022 на сумму 3 392 640 руб., идентичные выставленным истцом ответчиком в июне, ответчик не принял, направил возражения исх.№027-Ю от 15.02.2022. Материалы проверки № 47600 4 Отделения ОЭБ УМВД РФ по г. Перми, а именно полученные показания ФИО2, ФИО5 и ФИО6 надлежащими доказательствами по делу № А65-29579/2022 не являются, документально подтвержденные доказательства отсутствия реальных поставок лесоматериалов со стороны истца, предоставленные ответчиком, не опровергают. Согласно п. 4.2. Договора № 10 от 26.05.2021 поставка и выгрузка древесины осуществляется автотранспортом поставщика по адресу: <...>. Все опрошенные в рамках проверки лица являются лицами, работающими на основании, предположительно, договорных, либо иных отношений с истцом, так как поставка и выгрузка была обязанностью истца. В рамках договора Ответчик оплатил Истцу за товар 23 150 000,00 руб.. семнадцатью платёжными поручениями, в период с 27.05.2021 по 27.10.2021, истец же за период действия договора, поставил ответчику товар, на сумму 15 871 881,90 руб., что подтверждается двадцатью счетами-фактурами, первичные документы являлись предметом исследования в рамках арбитражного дела № А65-2590/2022. Срок действия договора поставки № 10 от 26.05.2021 оканчивался 31.12.2021, что зафиксировано в декларации о сделке с древесиной в системе ЛесЕГАИС, до окончания действия вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению продлить срок его действия до 31.12.2022, что было утверждено дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2021, соответствующие изменения внесены в декларацию о сделке с древесиной, в течение всего срока действия договора ООО Промышленная группа «Союз» ежемесячно предоставляло в ЛесЕГАИС сведения о фактической транспортировке от ИП ФИО2 древесины, в месяц, когда ООО Промышленная группа «Союз» не получало никаких поставок от продавца ИП ФИО2, вносился нулевой отчет, последний документ о фактической поставке древесины в объеме 44,48 кубических метров был составлен ИП ФИО2 21.09.2021 за № 34, 27.09.2021 внесен в ЛесЕГАИС соответствующий отчет о фактическом получении данного объема древесины, в дальнейшем фактических поставок от ИП ФИО2 не было.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы № 3 и № 4 от 06.06.2022.

Ответчик указал, что спорные УПД ответчиком не подписывались.

УПД представлены в материалы дела в виде копий, оригиналы в материалы дела, на обозрение суда и ответчика предоставлены не были.

Ответчик утверждает, что не получал от истца товар в количестве 1 582,39 куб.м по спорным УПД.

В договоре стороны не согласовали существенные условия договора поставки - количество товара. Также в договоре не согласованы цена товара, периоды его поставки.

Количество и цена товара должны были быть согласованы сторонами дополнительно в приложениях договору.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены два приложения № 1 от 26.05.2021 и от 03.08.2021, в которых были согласованы поставки товара в количестве 1000 куб.м по цене 3500 руб./куб.м и 3000 куб.м по цене 4300 куб.м.

По УПД, представленным в материалы дела А65-2590/2022, было поставлено 3 439,705 куб.м. товара.

Дополнительного соглашения либо приложения к договору о согласовании поставки ответчиком товара в 2022 году в количестве 1 582,39 куб.м по цене 4500 руб./куб.м и 7000 руб./куб.м. в материалы дела не представлено.

Какие либо иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара, в материалах дела также отсутствуют.

Истцом не представлены документы, подтверждающие как отгрузку, так и по разгрузку товара, транспортировку товара, его хранение.

Товар, указанный в УПД, представляет собой бревна березовые 5,2 м и 6 м, которые, при этом, поставлялось в больших количествах, однако доказательств, свидетельствующих об отгрузке габаритного имущества, его транспортировки в материалы дела не представлено.

Запрошенные судом материалы проверки по факту противоправных действий со стороны ответчика, передачу товара не подтверждают. Односторонняя фиксация в журналах количества древесины таким доказательством не является. Опрошенные лица указывают на факт поставок, однако не указывают ни дат, ни представляя каких-либо документов в подтверждение своих объяснений.

Частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 данного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (часть 3 названной выше статьи Лесного кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении леса в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС), представленные Федеральным агентством лесного хозяйства по запросу суда, не подтверждают сделку с древесиной в заявленный период и в заявленном объеме. Односторонний отчет, внесенный в систему истцом, таким доказательством не является. Доводы истца об удалении внесенного ответчиком отчета, представленными сведениями не подтверждены.

Таким образом, факт реального исполнения договора и поставки древесины, в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец документально не подтвердил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу №А65-2590/2022, вступившим в законную силу, иск Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Союз", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пермь, Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворен, суд решил расторгнуть договор поставки № 10 от 26.05.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Союз" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пермь, Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Союз", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 278 118 руб. 10 коп. долга в виде предоплаты, 65 391 руб. расходов по госпошлине.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Учитывая, что со слов истца поставка спорного товара была осуществлена до принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2590/2022, ориентировочно в январе 2022 года, инициирование настоящего спора истцом направлено на преодоление обязательного к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит ст.16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара по договору поставки № 10 от 26.05.2021 на сумму 7 336 555 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца,

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.