Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-54695/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54695/2024
05 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (адрес: Россия 191119, <...>, лит. А, пом. 25Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАДБУД" (адрес: Россия 272319, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАДБУД" (далее – ответчик, подрядчик) 700 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №10.6-201/2023Ш от 14.12.2023, 48 659 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.06.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке ст. 136-137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца, уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 700 000 руб. 00 коп. аванса по договору подряда №10.6-201/2023Ш от 14.12.2023 в качестве неосновательного обогащения, 48 659 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор подряда №10.6-201/2023Ш от 14.12.2023 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ для возведения монолитного каркаса на объекте: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок 312, корп. 10.6.

Согласно п. 1.2. договора срок начала производства работ в течении 10 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ определяется сторонами исходя из объемов работ, единичных расценок и сметных расчетов на производство каждого отдельного вида строительно-монтажных работ, указанных в приложении №1 к договору. Общая стоимость работ по договору является фиксированной.

Заказчик передал подрядчику земельный участок, ограниченный координатами кадастровый номер: 78:42:0015104:16 для производства строительно-монтажных работ, что подтверждается актом-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации; и фронт работ, что подтверждается актом приема-передачи фронта работ для производства строительно-монтажных работ.

Также заказчик перечислил подрядчику 700 000 руб. 00 коп. в качестве аванса для выполнения работ по договору, что подтверждается платежным поручением №4718 от 15.12.2023.

Подрядчик в свою очередь так и не приступил к выполнению работ в соответствии с п. 1.2 договора, в связи с чем, истец письмом от 25.12.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе исполнения договора.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. 00 коп.

Претензией от 13.03.2024 №53 истец потребовал вернуть сумму авансового платежа.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с указанной статьей, последствия одностороннего отказа приравнивается к последствиям расторжения договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установленное абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ исключение из общего правила, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 453 ГК РФ, не допускающего возвращения исполненного, предусматривает применения положений гл. 60 ГК РФ в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 25.12.2023).

Таким образом, сумма произведенного авансирования в размере 700 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) обогащение или сбережение произошло при отсутствии к тому законных оснований; 2) обогащение произошло за счёт имущества потерпевшего (истца); 3) наличие обогащения на стороне приобретателя (ответчика), под обогащением следует понимать полученную имущественную выгоду. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения также возникают при отпадении правового основания. Отпадение правового основания является одним из распространенных случаев возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в том числе виде расторжения договора.

Из обстоятельств дела следует, что платёж в размере 700 000 руб. 00 коп. был произведен во исполнения договора подряда №10.6-201/2023Ш от 14.12.2023.

В последующем, реализация истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) выступает фактом, ведущем к отпадению правового основания, лежащего в основе платежа, в тех предела, в которых ответчик не произвёл встречного эквивалентного исполнения.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения в результате реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, и последующем игнорированием ответчиком требования заказчика вернуть неотработанный аванс.

Ответчик своих возражений на исковые требования не представил.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании 700 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заказчик также просит взыскать с подрядчика 48 659 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Под денежным обязательством следует понимать гражданско-правовое обязательство, предметом которого является денежная сумма, платёж которой приводит к погашению долга. Из обстоятельств дела следует, что ответчик должен вернуть денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп; возврат указанной денежной суммы следует признать денежным обязательством.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд пришёл выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 17 973 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАДБУД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" аванс по договору подряда №10.6-201/2023Ш от 14.12.2023 в размере 700 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 659 руб. 00 коп. и 17 973 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.