Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А60-22487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22487/2024
20 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22487/2024 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 345 953 руб. 32 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 27/2024 от 16.04.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 10/07/3 от 01.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" о взыскании 1 345 953 руб. 32 коп., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 67-В/01 от 17.03.2023 в размере 1 128 936 руб. 58 коп., неустойки за просрочку исполнения мирового соглашения по делу № А60-57098/2023 в размере 216 656 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 03.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 27.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца 20.05.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика 07.06.2024 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От ответчика 01.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 06.08.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 67-В/01 от 17.03.2023 в размере 1 111 017 руб. 84 коп., неустойки за просрочку исполнения мирового соглашения по делу № А60-57098/2023 в размере 216 656 руб. 74 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (подрядчик) (далее – Амурский филиал ФГБУ «Главрыбвод», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (заказчик) (далее – ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», ответчик) заключен договор № 67-В/01 от 13.02.2023 (далее – Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по выпуску молоди в водные объекты рыбохозйяственного значения в целях компенсации наносимого ущерба, а заказчик принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами и указаны в Техническом задании.

В техническом задании стороны согласовали, что сроки выполнения работ с даты заключения договора до 15.10.2023.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 23 422 350 руб. 00 коп., из них:

- молодь амурского осетра навеской 5,0 грамм в объеме 133 842 экз. на сумму 23 422 350 руб. 00 коп., исходя из стоимости за 1 экз. – 175,00 руб., в том числе НДС 20 % - 3 903 725 руб. 00 коп.

Стоимость работ включает расходы на поставку молоди к месту выпуска.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств, истцом были выполнены работ по спорному договору. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 07.08.2023, актом № 2800-000166 от 07.08.2023.

Указанные выше акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Поскольку работы приняты заказчиком, то у последнего имеется обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в разделе 3 Договора.

Так согласно п. 3.3 Договора, заказчик обязуется выплатить аванс в размере 50 % стоимости работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания договора. Подрядчик не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения суммы аванса, выставляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Окончательный расчет в размере 50 % стоимости работ по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец указал, что обязательства в части выплаты аванса в размере 50 % не были исполнены, в связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу за выполненные работы 100 % стоимости выполненных работ.

В рамках дела № А60-57098/2023 стороны заключили мировое соглашение.

В п. 5 мирового соглашения установлено, что неустойка за просрочку внесения каждого из платежей, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, составляет 0,1% за каждый календарный день просрочки и исчисляется от суммы неисполненного обязательства в согласованный Сторонами срок.

Мировое соглашение ответчиком исполнено с нарушением срока, установленного в мировом соглашении, а именно:

- платеж № 2.2 в размере 2 927 793 руб. 75 коп. просрочен на 44 календарных дня (по тексту мирового соглашения платеж должен быть произведен до 31.01.2024, тогда как оплата произведена 15.03.2024);

- платеж № 2.3 в размере 5 855 587 руб. 50 коп. просрочен на 15 календарных дней (по тексту мирового соглашения платеж должен быть внесен до 29.02.2024, тогда как оплата произведена 15.03.2024).

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей по мировому соглашению, истцом начислена неустойка в размере 216 656 руб. 74 коп.

Кроме того, согласно п. 6 мирового соглашения, истец сохраняет право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 7.2. договора подряда №67-В/01 от 17.03.2023) с момента начала просрочки исполнения обязательств Ответчика по оплате выполненных работ до даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истец начислил пени.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 553 от 19.03.2024 с требованием оплатить штрафные санкции за неисполнение принятых на себя обязательств, вместе с тем, требование претензии в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт просрочки оплаты долга не оспаривает, однако указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, является не верным, поскольку при расчете суммы пени начисленных на основании п. 6 Мирового соглашения, истец не верно определяет конечную дату начисления пени, пени правомерно начислять с момента начала просрочки исполнения обязательств Ответчика по оплате выполненных работ до даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Резолютивная часть определения вынесена судом 16.01.2024, таким образом начисление пени за неисполнение обязательств по договору возможно лишь до 15.01.2024 включительно.

По расчету ответчика размер пени начисленных на основании п.6 мирового соглашения, за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 1 111 017 руб. 84 коп.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, истец согласился с расчетом ответчика в части начисления пени за неисполнение обязательства по договору, и уточнил требования, просит взыскать пени за период с 19.09.2023 по 15.01.2024 в размере 1 111 017 руб. 84 коп.

Расчеты штрафных санкций проверены судом, признаны обоснованными и верными.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что неуплата долга в сроки согласованные сторонами привела к каким-либо негативным последствиям. Неустойка носит компенсационный характер, а не средством извлечения прибыли с другой стороны. В связи с явным завышенным размером неустойки, ответчик просит снизить размер штрафных санкций.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом суммы штрафных санкций и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в тексте мирового соглашения, подписывая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании мирового соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при подписании мирового соглашения ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе оплаты долга и неисполнения условий мирового соглашения.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 277 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 327 674 руб. 58 коп., в том числе неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 67-В/01 от 17.03.2023 в размере 1 111 017 руб. 84 коп., неустойки за просрочку исполнения мирового соглашения по делу № А60-57098/2023 в размере 216 656 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 277 руб. 00 коп.

3. Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб. 00 коп., уплаченную по платежному распоряжению № 15420 от 18.10.2023 в составе суммы 140 112 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая