Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А32-42463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-42463/2021


Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истцы:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231709700177),

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231703300023),

ответчики:

1. Администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Департамент по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: департамент имущественных отношений администрации г. Сочи,

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения (переплаты) за период с 01.09.2018 по 01.09.2021…,

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения (переплаты) за период с 01.09.2018 по 01.09.2021…,


при участии в заседании:

от истца: Кислица М.И. – по доверенности,

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее – ответчик, администрация) и департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент финансов) с требованиями:

- о взыскании с администрации г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения (переплаты) за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 в размере 395 343,95 руб.;

- о взыскании с администрации г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения (переплаты) за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 в размере 529 067,08 руб. (уточненные требования).

Исковое заявление мотивировано наличием переплаты арендной платы по договору от 14.09.2012 № 4900008051 аренды земельного участка в связи с завышением ее размера при исчислении арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, представил отказ департамента в предоставлении в собственность спорного земельного участка, судебную практику по аналогичным делам.

Представитель администрации возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, в котором указал, что расчёт арендной платы необходимо определять на основании постановления главы г. Сочи от 18.07.2016 № 1699.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальному образованию городского округа город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:487 площадью 311 кв.м, расположенный: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. К. Маркса, 23, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здание магазина, запись государственной регистрации права от 30.07.2009 № 23-23-22/011/2009-433.

В границах данного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:487 расположен объект недвижимости - здание магазина, помещения в котором принадлежат на праве собственности истцам, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности № 142749 серия 23АЖ от 20.11.2009, № АБ 014251 от 14.07.2016, № 373295 серия 23-АА от 13.10.2005, № АД 324312 от 26.07.2007.

На основании постановления администрации г. Сочи от 14.05.2012 № 966 и постановления администрации города Сочи от 18.07.2012 № 1546 между администрацией (арендодатель) и ФИО1, ФИО4, ФИО2 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.09.2012 № 4900008051 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендаторы принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:487 площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Карла Маркса, 23 для эксплуатации здания магазина.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 21.11.2012 № 23-23-22/368/2012-496.

Между арендаторами подписано соглашение от 15.07.2010 о порядке пользования земельным участком, исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, принадлежащих каждому из арендаторов.

Впоследствии доля ФИО4 перешла ФИО1 на основании дополнительного соглашения от 20.03.2017 № 1 к договору аренды.

В связи с чем, в пользовании ФИО1 находится часть земельный участок площадью 167,94 кв.м., а в пользовании ФИО2 часть земельный участок площадью 143,06 кв.м.

26.11.2020 в адрес истцов направлено дополнительное соглашение, которым размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 24.09.2020 № 03-09-87/20 и составляет 576 244 руб. Исчисление арендной платы на основании пункта 1 настоящего соглашения устанавливается с 18.09.2020.

Полагая, что арендная плата за период 01.09.2018 по 31.12.2021 начислялась неверно, 02.06.2021 истцами были направлены заявления в администрацию о несогласии с расчетом, указанным в дополнительном соглашении и просьбой осуществить перерасчет арендной платы по договору аренды от 14.09.2012 № 4900008051 в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, применив для определения ее размера ставку земельного налога.

В ответе департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 17.06.2021 № 002.01-47/4005 и 18.06.2021 № ОП-5719/21 сообщалось, что осуществить перерасчет размера годовой арендной платы по договору аренды в размере ставки земельного налога на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" не представляется возможным. При этом, уведомил арендаторов о наличии задолженности по арендной плате, предоставив акты сверки с указанием суммы задолженности на стороне арендаторов.

Данные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцами заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 31.12.2021.

Размер арендной платы по договору аренды от 14.09.2012 № 4900008051 рассчитывался в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако применение ставки арендной платы 1,5% в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:487 (далее – спорный земельный участок) суд считает неправомерным на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ), в силу которых курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ).

В письме департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 16.12.2021 № 19290/02.01-42 указано, что в соответствии со сведениями ИСОГД спорный земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

В силу ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Поправками, введенными постановлением Правительства РФ от 2017 г. N 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582», вступившем в законную силу 12.08.2017 г. установлен дополнительный принцип определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, согласно которого должны учитываться предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения права на приобретение в собственность участка, занимаемого зданием, сооружением собственником этого здания, сооружения. В этом случае размер арендной платы не должен превышать сумму земельного налога, установленную в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Земельный налог является местным (ст. 15 НК РФ) и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами о налоге представительных органов городских и сельских поселений, городских округов, обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (ст.ст. 12 и 387 НК РФ).

Решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 г. N 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи» налоговые ставки устанавливаются в размере 0,5 процента в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 11 в ред. решения Городского Собрания Сочи от 01.12.2011 N 197), с 2018 г. по 2021 г. включительно 0,85%.

С учетом вышеизложенных обстоятельств размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:487 с 12.08.2017 должен определяться в указанных размерах ставки земельного налога.

Суд проверил расчет истцов и признал его верным.

Администрацией контрасчет в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения администрацией задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 в размере 395 343,95 руб. и требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 в размере 529 067,08 подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 по делу № А32-44492/2018, от 19.07.2020 по делу № А32-36480/2018, от 23.06.2021 по делу № А32-6244/2020, от 15.12.2021 по делу № А32-53624/2020.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация, поскольку она является главным распорядителем денежных средств, поступающих в бюджет муниципального образования, в связи с чем в удовлетворении требований к департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края следует отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 11 174 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 № 105.

Следовательно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 907 руб. необходимо взыскать с администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, а 267 руб. возвратить из федерального бюджета.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 12 419 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.09.2021.

Следовательно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 419 руб. необходимо взыскать с администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231703300023) сумму неосновательного обогащения в размере 529 067,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 419 руб.

Взыскать с администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231709700177) сумму неосновательного обогащения в размере 395 343,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 907 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231709700177) 267 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2021 № 105 на сумму 11 174 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.Ю. Савин