Решение от 13 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-359821/25-107-2410
14 мая 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-359821/25-107-2410 по иску ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "УТТиСТ - Бурсервис" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договорам № 101-УТТ/24 от 07.02.2024, №150-УТТ/24 от 22.04.2024, №7-УТТ/24 от 09.01.2024 в размере 2 864 782,55 р., неустойки с 19.02.2025 по 08.12.2025 в размере 78 361,62 р., неустойку с 09.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 100 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 17.03.2026, удостоверение, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАТСКМАНСЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «УТТиСТ - Бурсервис» (далее – Ответчик) задолженности по договорам № 101-УТТ/24 от 07.02.2024, № 150-УТТ/24 от 22.04.2024, № 7-УТТ/24 от 09.01.2024 в общем размере 2 558 380,85 р. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), неустойки за просрочку оплаты в размере 100 781,94 р., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 р. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключены следующие договоры:

- № 101-УТТ/24 от 07.02.2024 на оказание услуг по восстановлению, капитальному или текущему ремонту механизмов, агрегатов транспортных средств и другого оборудования;

- № 150-УТТ/24 от 22.04.2024 на оказание услуг по кузовному ремонту кабин автомобилей MAN;

- № 7-УТТ/24 от 09.01.2024 на оказание услуг по ремонту топливной аппаратуры.

Согласно п. 4.5 Договора № 101-УТТ/24, оплата выполненных работ/услуг производится Заказчиком по каждому счету-фактуре через 60 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.4 Договора № 150-УТТ/24, Заказчик осуществляет 100% оплату в течение 60 календарных дней со дня подписания документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Согласно п. 4.5 Договора № 7-УТТ/24, оплата 80% оказанных услуг производится Заказчиком через 120 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, оставшиеся 20% резервируются.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по Договору № 101-УТТ/24 оказал, а Ответчиком без замечаний принял услуги на сумму 637 892,85 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом (далее – УПД) № МС24113008 от 30.11.2024.

По Договору № 150-УТТ/24 Истцом оказаны, а Ответчиком приняты услуги на сумму 1 920 488,00 руб., что подтверждается подписанным УПД № МС24110707 от 07.11.2024.

По Договору № 7-УТТ/24 им оказаны услуги на общую сумму 306 401,70 руб., в подтверждение чего были представлены УПД № МС25041724 от 17.04.2025 на сумму 152 283,00 руб. и № МС25041725 от 17.04.2025 на сумму 154 118,70 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик оплату оказанных услуг в установленные договорами сроки не произвел. Задолженность составила 2 558 380,85 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В связи с частичной оплатой задолженности, а именно: полной оплатой задолженности по Договору № 7-УТТ/24, что подтверждается платежными поручениями № 8776 и № 8777 от 30.12.2025 на общую сумму 306 401,70 руб., Истец исключил из исковых требований взыскание основного долга по данному договору, настаивая на взыскании неустойки за просрочку его оплаты в размере 4 075,14 руб. По договорам № 101-УТТ/24 и № 150-УТТ/24 требования о взыскании основного долга и неустойки оставлены Истцом без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Истцом услуг по Договору № 101-УТТ/24 на сумму 637 892,85 руб. и по Договору № 150-УТТ/24 на сумму 1 920 488,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № МС24113008 от 30.11.2024 и № МС24110707 от 07.11.2024 соответственно, подписанными Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Довод Ответчика о полной оплате всех работ опровергается материалами дела, поскольку, представленные им платежные поручения № 8776 и № 8777 от 30.12.2025, на которые он ссылается, свидетельствуют лишь об оплате задолженности по Договору № 7-УТТ/24, что и послужило основанием для уточнения Истцом исковых требований в части основного долга.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании основного долга по договорам № 101-УТТ/24 и № 150-УТТ/24 в размере 2 558 380,85 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договорам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договоров, в случае просрочки оплаты по Договору Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеню) в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Судом установлен факт нарушения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договорами.

Расчет неустойки, произведенный Истцом по Договору № 101-УТТ/24 за период с 19.02.2025 по 03.03.2026 в размере 24 112,35 руб. и по Договору № 150-УТТ/24 за период с 19.02.2025 по 03.03.2026 в размере 72 594,45 руб., судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не превышающим максимальный 5% предел от суммы задолженности, установленный договорами. Контррасчет Ответчиком не представлен.

Требование Истца о взыскании неустойки по Договору № 7-УТТ/24 в размере 4 075,14 руб., начисленной на суммы, указанные в УПД № МС25041724 и № МС25041725 от 17.04.2025, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование данного требования Истец ссылается на то, что услуги на сумму 306 401,70 руб. были оказаны им в рамках Договора № 7-УТТ/24. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, включая письменные пояснения самого Истца, усматривается, что при оформлении указанных УПД была допущена техническая ошибка в части указания реквизитов договора. Фактически работы, отраженные в данных УПД, были выполнены в рамках иного договора – № 398-УТТ/24 от 28.05.2024, что подтверждается, в частности, назначением платежа в платежных поручениях № 8776 и № 8777 от 30.12.2025. Обязательства по оплате в рамках договора № 398-УТТ/24 были полностью исполнены Ответчиком, что Истцом не оспаривается.

Таким образом, Истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательств именно по Договору № 7-УТТ/24. Допущенная самим Истцом ошибка в оформлении первичной документации не может служить основанием для возложения на Ответчика ответственности за неисполнение обязательств по другому договору, обязательства по которому прекращены надлежащим исполнением.

В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки по Договору № 7-УТТ/24 у суда не имеется.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 96 706,80 руб. (24 112,35 руб. + 72 594,45 руб.). Вместе с тем, поскольку в просительной части уточненного иска Истец ограничил общую сумму неустойки по состоянию на 03.03.2026 размером 74 960,56 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 74 960,56 руб.

Относительно ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) является минимальным, существенно ниже обычно применяемых в деловом обороте ставок и сам по себе не может свидетельствовать о её чрезмерности, при этом допущенная Ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства носила длительный характер.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства Ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 558 380,85 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2026 по дату фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы просроченной задолженности, что составляет 127 919,04 руб.

По вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец для получения юридических услуг заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг № 25/11 от 25.11.2025. Стоимость услуг составила 100 000 руб., услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается актом и платежным поручением.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом признания долга ответчиком, а также отсутствием необходимости в изучении судебной практики и представлении большого объема доказательств по делу, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 20 000 руб.

При этом, с учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы подлежит взысканию в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом определенного судом разумного размера, то есть в сумме 17 894 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УТТиСТ - Бурсервис" пользу ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" сумму задолженности по договорам № 101-УТТ/24 от 07.02.2024, № 150-УТТ/24 от 22.04.2024 в размере 2 558 380,85 р., неустойки в размере 74 960,56 р. (всего задолженность, неустойка в размере 2 633 341,41 р.), неустойку с 09.12.2025 исходя из ставки 0,01% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 894 р., государственную пошлину в размере 101 368 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин