Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А60-26620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26620/2022
16 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ТСЖ "ЛЕНИНА, 99" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО Т ПЛЮС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 и ФИО3 представители по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2020.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец просит:

Признать недействительным (ничтожным) договор теплоснабжения № ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2022 года, заключенный между ТСН «ТСЖ «Ленина 99» и ПАО «ТПлюс», в части указания в Приложении № 3 следующих объектов:

Котельная Первомайская, 71 -6 , площадью 56,8 кв.м.;

Котельная Первомайская, 71 -6 , площадью 18,2 кв.м.;

Котельная Первомайская, 71 -6 , площадью 14,2 кв.м.;

Котельная Первомайская, 71 -6 , площадью 84,4 кв.м.;

Котельная Первомайская, 71 -6 , площадью 16,1 кв.м.;

Котельная Первомайская, 71 -6 , площадью 21,4 кв.м.;

Котельная Первомайская, 71 -6, площадью 1,7 кв.м.;

Котельная Первомайская, 71 -6, площадью 37,6;

Котельная Первомайская, 71 -6, площадью 126,9 кв.м.


От ответчика приобщен отзыв, просит в иске отказать.


От истца приобщены дополнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Между ТСН «ТСЖ «Ленина 99» осуществляющий управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...>, и ПАО «Т Плюс» был подписан договор теплоснабжения № ТЭ1812-35015-ТС/МКД, что установлено в ходе рассмотрения и разрешения дела № А60-66601/2020, находившегося в Арбитражном суде Свердловской области.

По договору теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и др. (п. 1.1. договора).

24.03.2020 общим решением собрания собственников помещений в МКД (протокол № 22) принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией напрямую, вместо оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации опосредованно - через ТСН.

В этой связи, предыдущий договор № 39453-ОТ от 28.03.2016 между истцом и ответчиком был расторгнут.

При заключении рассматриваемого договора между сторонами возник спор по определению площадей (приложение № 3 к договору), за которые обязан платить истец. Разногласия возникли из-за того, что:

1)в соответствии с законом, ответчик получает оплату по отоплению общего имущества дома от собственников помещений напрямую, данная плата входит в ежемесячный состав расчета по оплате отопления за собственное помещение.

В связи с этим собственники помещений дома, участвующие в ТСЖ, не должны оплачивать теплоснабжение, потому что оно оплачивается всеми собственниками помещений дома при перечислении платы за собственные помещения.

При этом собственники помещений платят повторно за отопление общего имущества дома теплоснабжающей организации в рамках данного договора, потому что являются членами ТСЖ, что приводит к двойной оплате отопления за общее имущество дома и нарушению прав собственников.

2)ответчик получает оплату по отоплению помещений дома, находящихся в собственности у физических и юридических лиц, от данных лиц - собственников помещений дома напрямую позаключенным с собственниками договорам теплоснабжения (протокол № 22).

В связи с этим истец не должен оплачивать теплоснабжение по договору, когда такое теплоснабжение оплачивается собственниками конкретных помещений по прямым договорам теплоснабжения или арендаторами помещения на основании заключенных ими с ПАО «Т Плюс» договорами теплоснабжения.

По мнению истца, происходит двойная оплата теплоснабжения со стороны собственников помещений дома, что приводит к неосновательному обогащению теплоснабжающей организацией и нарушению прав собственников помещений дома, которые оплачивают теплоснабжение: 1) по прямым договорам с ответчиком при оплате собственных помещений и 2) по оспариваемому договору, потому что в данный договор также входит обязанность ТСЖ, членами которого являются собственники помещений дома, по оплате а) теплоснабжения общего имущества дома и б) помещений, находящихся на праве собственности или в аренде у других лиц.

В этой связи истец считает, что договор № ТЭ1812-35015-ТС/МКД является ничтожным в части обязанности истца по оплате теплоснабжения общего имущества дома, потому что собственники помещений дома оплачивают теплоснабжение общего имущества по прямым договорам с теплоснабжающей организацией и не должны повторно оплачивать теплоснабжение общего имущества в рамках подписанного договора.

Данный договор ничтожен в части оплаты общего имущества дома по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ, потому что обязанность по оплате теплоснабжения общего имущества в рамках данного договора:

1) противоречит нормам Гражданского и Жилищного законодательств (ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9.1. ст. 156 ЖК РФ) и принятых во исполнение нормативно-правовых актов (Правил № 491 и п. 40, п. 42 Правил № 354),

2) нарушает права собственников помещений в виде необходимости двойной оплаты отопления общего имущества дома.

Рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Вместе с тем при рассмотрении спора было установлено, что договор теплоснабжения № ТЭ1812-35015-ТС/МКД в понимании указанных норм отсутствует.

Договор, как единый письменный документ подписанный сторонами, пусть и с протоколом разногласий, отсутствует между сторонами, поскольку возникли разногласия относительно его условий.

В данной ситуации между сторонами сложились фактические отношения по поставке теплоресурса.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела №А60-66601/2020.

Так судом апелляционной инстанции сделан следующий вывод: «Учитывая, что договор N ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2020, подписанный истцом и со стороны ответчика с оговоркой "с протоколом разногласий N 1 от 01.07.2020", принимая во внимание, что пунктом 2 протокола разногласий установлено, что стороны соглашаются и принимают измененные условия договора в редакции, предложенной потребителем, вместе с тем, как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, соглашения в части редакции приложения N 3 договора "Перечень объектов "Потребителя" и "Субабонентов" между сторонами не достигнуто, суд верно исходил из наличия фактических отношений по поставке коммунальных услуг между сторонами».

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствует договор, следовательно, отсутствует и предмет спора (нельзя признать недействительным то, что отсутствует).

При наличии разногласий при заключении договора истец не лишен был права обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В данном деле истец ходатайство об изменении предмета иска не заявлял (ст. 49 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



СудьяВ.С. Трухин