Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А32-16012/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 16012/2022
г. Краснодар
20 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТАТРА-ТРАНСУСЛУГИ», г. Славянск-на-Кубани

к ООО «ВЕСТА», г. Краснодар

о взыскании 1 689 560 руб. 79 коп. задолженности, 83 528 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 06.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.04.2022 по день фактической уплаты задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем №320/21-В от 01.07.2021,


при участии:

от истцов: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАТРА-ТРАНСУСЛУГИ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВЕСТА» о взыскании 1 689 560 руб. 79 коп. задолженности, 83 528 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 06.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.04.2022 по день фактической уплаты задолженности по договорам оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем от 01.07.2021 № 320/21 и от 14.07.2021 № 346/21-В.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, в котором просит взыскать 77 605 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в остальной части требований просит принять отказ.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем от 01.07.2021 № 320/21 и от 14.07.2021 № 346/21-В не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части взыскания с ответчика по день фактической уплаты задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем от 01.07.2021 № 320/21 и от 14.07.2021 № 346/21-В подлежит прекращению.

В судебном заседании 15.06.2022 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 15.06.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги дорожно-строительной техники с экипажем № 320/21-В, в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специализированную технику экскаватор NEW HOLLAND E305, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и в соответствии с условиями договора и по окончании срока оказания услуг спецтехники возвратить ее арендодателю.

Оплата согласно п. 3.1. договора определяется в спецификации (приложение № 1), в соответствии с которой размер платы за машино/час с учетом НДС 20% и ГСМ за счет исполнителя составляет 2 500 руб.

Как следует из п. 3.2. договора, заказчик обязан оплачивать услуги в течение 5 рабочих дней за отчетный период (2 календарные недели) на основании выставленного исполнителем счета, акта выполненных работ, счета-фактуры и оформленных первичных документов.

Пунктом 2.3.17 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет заправку дизтопливом. Стоимость полученного исполнителем дизтоплива, согласованная и указанная в счет-фактурах, передаваемых заказчиком, засчитывается в счет оплаты по договору.

Оказание исполнителем услуг по договору № 320/21-В подтверждаются универсальными передаточными документами от 15.07.2021 № 321, от 31.07.2021 № 348, от 15.08.2021 № 374, от 31.08.2021 № 398, от 15.09.2021 № 431, от 15.09.2021 № 432, от 15.09.2021 № 426, от 30.09.2021 № 486, от 15.10.2021 № 494, от 15.10.2021 № 493, от 15.11.2021 № 563 на общую сумму 4 242 500 руб.

В нарушение условий договора № 320/21-В заказчик оплату оказанных услуг произвел с нарушением сроков и не в полном объеме на общую сумму 3 406 439,21 руб., в том числе путем заправки сельхозтехники дизельным топливом на сумму 1 305 439,21 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2021 № 663, от 26.11.2021 № 828, от 14.12.2021 № 898, от 21.12.2021 № 922.

В результате частичной оплаты стоимости оказанных услуг по договору № 320/21-В образовалась задолженность в размере 836 060,79 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подписанным обеими сторонами спора.

14.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги дорожно-строительной техники с экипажем № 346/21-В.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специализированную технику экскаватор САТ 325, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и в соответствии с условиями договора и по окончании срока оказания услуг спецтехники возвратить ее арендодателю.

Оплата согласно п. 3.1. договора определяется в спецификации (приложение № 1), в соответствии с которой размер платы за машино/час с учетом НДС 20% и ГСМ за счет исполнителя составляет 2 500 руб.

Как следует из п. 3.2. договора, заказчик обязан оплачивать услуги в течение 5 рабочих дней за отчетный период (2 календарные недели) на основании выставленного исполнителем счета, акта выполненных работ, счета-фактуры и оформленных первичных документов.

Пунктом 2.3.17 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет заправку дизтопливом. Стоимость полученного исполнителем дизтоплива, согласованная и указанная в счет-фактурах, передаваемых заказчиком, засчитывается в счет оплаты по договору.

Оказание исполнителем услуг по договору № 346/21-В подтверждаются универсальными передаточными документами от 31.07.2021 № 349, от 15.08.2021 № 375, от 31.08.2021 №399, от 15.09.2021 № 427, от 30.09.2021 № 487, от 31.10.2021 № 522, от 15.11.2021 № 562, от 30.11.2021 № 604, от 15.12.2021 № 633, от 15.12.2021 № 632, от 31.12.2021 № 679, от 31.12.2021 № 678 на общую сумму 5 153 500 руб.

В нарушение условий договора № 346/21-В заказчик оплату оказанных услуг произвел с нарушением сроков и не в полном объеме на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2021 № 3830, от 01.12.2021 № 4549, от 30.12.2021 № 5105.

В результате частичной оплаты стоимости оказанных услуг по договору № 346/21-В образовалась задолженность в размере 2 653 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подписанным обеими сторонами спора.

Общая сумма задолженности по договорам № 3020/21-В и 346/21-В по состоянию на 31.12.2021 составила 3 489 560,79 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подписанным обеими сторонами спора.

Платежными поручениями от 25.01.2022 № 163 на сумму 500 000 руб., от 11.02.2022 № 289180 на сумму 300 000 руб., от 16.02.2022 № 353 на сумму 500 000 руб., от 23.03.2022 № 679 на сумму 500 000 руб. заказчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных исполнителем услуг на общую сумму 1 800 000 руб., в результате чего размер задолженности составил 1 689 560,79 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.03.2022, а также по состоянию на 31.03.2022, подписанными исполнителем.

В подтверждение факта передачи имущества и оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами без возражений акты выполненных работ, а также рапорта о работе строительной машины, которые скреплены печатями организаций истца и ответчика.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по договору договор на услуги дорожно-строительной техники с экипажем № 320/21-В в сумме 836 060 руб. 79 коп., а также по договору на услуги дорожно-строительной техники с экипажем № 346/21-В в размере 2 653 500 руб.

Истец направил ответчику претензию от 18.03.2022 исх.№ 26 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, как следует из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности отказался от иска в части взыскания 1 689 560 руб. 79 коп. задолженности по договорам на услуги дорожно-строительной техники с экипажем № 320/21-В, № 346/21-В.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным погашением суммы основной задолженности истцом так же было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 605 руб. 05 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом проверен и признан верным расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Начисление, процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета простых процентов.

Ответчик ходатайства о снижении не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в сумме 77 605 руб. 05 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на юридические услуги в сумме 45 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 2 от 15.03.2022, платежное поручение № 232 от 01.04.2022 на сумму 45 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 45 00 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывает, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, расчет исковых требований и сбор необходимых доказательств, а также их подачу в суд. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сбор доказательств по делу, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет (10 000 руб.), участие представителя истца в судебном заседании 24.05.2022, 15.06.2022 (4500х2=9000 руб.), подготовка ходатайств об уточнении исковых требований (2500 руб.). Кроме того, судом учтена небольшая сложность спора, а также отсутствие фактически поступивших возражений относительно заявленных требований, полное погашение задолженности в период его рассмотрения, ввиду чего спор не носил состязательный характер.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 21 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. соответствуют критерию разумности.

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании основной задолженности по договору после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины в полном объеме с учетом уточненных требований в части процентов, а также с учетом того, что заявленные требования о взыскании основной задолженности фактически удовлетворены и возвратить из федерального бюджета сумму госпошлины, излишне уплаченной истцом при подачи данного иска в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Приять отказ истца от иска в части о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем от 01.07.2021 № 320/21 и от 14.07.2021 № 346/21-В.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТАТРА-ТРАНСУСЛУГИ» (ИНН <***>) 77 605 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 33 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Выдать ООО «ТАТРА-ТРАНСУСЛУГИ» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 59 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 233 от 04.04.2022 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.А. Язвенко