Решение от 17 января 2019 г. по делу № А83-13683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13683/2018
17 января 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Армянска Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-С»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-С» о взыскании 2 231 244,50 руб. штрафа, мотивируя свои требования невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-С» письменный отзыв суду не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В адрес ответчика были направлены определения заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратились конверты с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года между Администрацией города Армянска Республики Крым (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Легион-С» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт №135 на выполнение работ по реконструкции КНС-1 и самотечного коллектора от колодца № 8 до КНС-1 а г.Армянск (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 5.4.2 муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и по цене контракта (Приложение №2 к Контракту), строительными нормами и правилами. Сдать заказчику результат Работ в установленный п.4.1 настоящего Контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта, а также и промежуточные результаты выполненных работ.

Работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (п.4.2 контракта).

Сроки выполнения работ были определены сторонами муниципального контракта и составляли: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 01 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением №3 от 29 ноября 2016 года к муниципальному контракту №135 от 13.09.2016 срок выполнения работ по контракту продлен до 31 декабря 2016 года.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 12.12.2016 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по муниципальному контракту на сумму 14 746 510,49 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта в адрес Заказчика Подрядчиком не направлялся и сторонами не подписывался, работы на объекте Подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Администрацией города Армянска принято решение от 17.10.2017 г. №02-02-06-19/8072 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №135 от 13.09.2016 г.

Таким образом, Контракт расторгнут в одностороннем порядке с 14.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 12.3.3 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде фиксированной суммы 2 231 244, 50 руб., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063.

Таким образом, сумма штрафа по муниципальному контракту составляет 2 231 244,50 руб.

Истцом была направлена претензия от 29.01.2018 №02-02-04- 19/435 с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ №135 от 13 сентября 2016 года. Претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по указанному в реквизитах Контракта адресу. Почтовое отправление не было получено ответчиком в связи с истечением срока его хранения в органах почтовой связи.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ №135 от 13 сентября 2016 года в сумме 2 231 244,50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета34 156,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Армянска Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-С» о взыскании 2 231 244,50 руб. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-С» в пользу Администрации города Армянска Республики Крым штраф в размере 2 231 244,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-С» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 156,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк