Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-24543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2023 года

Дело №

А56-24543/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В., рассмотрев 26.01.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.07.2022 (мотивированное решение от 20.07.2022) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-24543/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «8 линия, д. 37», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ», адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 143 000 руб. неосновательного обогащения за размещение конструкции со словами «Оливия Оливковые масла» за период с 25.12.2020 по 25.01.2022.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.

По заявлению Общества судом 20.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2022 (мотивированное решение от 20.07.2022) и постановление от 28.09.2022, принять по делу новый судебный акт.

Суды, по мнению подателя жалобы не учли, что на установку спорной конструкции как объекта размещения информации Обществу было выдано разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Общество считает необоснованными применение в расчете суммы исковых требований за спорный период результатов оценки, приведенных в отчете от 17.01.2022.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 37.

На фасаде этого МКД размещена конструкция, представляющая собой набор букв, образующих слова «Оливия Оливковые масла», со встроенной системой подсветки, подключенной к системе электроснабжения МКД.

Как указало Товарищество, собственником данной конструкции является ответчик.

Товарищество, ссылаясь на использование Обществом в результате размещения названной конструкции общего имущества МКД в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за таковое, на неисполнение Обществом требований досудебной претензии, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав плату за использование фасада МКД в соответствии с отчетом от 17.01.2022 об оценке рыночной стоимости платы за размещения спорной конструкции.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Товарищества обоснованными по праву и по размеру, поэтому удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, посчитали установленным факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, спорной конструкции.

Проанализировав имеющиеся в деле фотоматериалы, отражающие размер, характер, место размещения конструкции, ее содержание, приняв во внимание отображение на этих фотоматериалах иной конструкции с данными о режиме работы организации, суды пришли к выводу, что доказательства того, что спорная конструкция размещена Обществом во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», довести до сведения потребителя определенную указанную в названной норме информацию, а не в иных целях, и что без размещения таких конструкций деятельность Общества, осуществляемая в помещении МКД, не могла бы считаться законной, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованность применения в расчете неосновательного обогащения размера платы, определенного согласно отчету об оценке от 17.01.2022, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены; выполненный истцом расчет не противоречит положениям пункта 5 статьи 1105 ГК РФ, иными доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 290, 1102, 1105 ГК РФ удовлетворили исковые требования.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 (мотивированное решение от 20.07.2022) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-24543/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» - без удовлетворения.



Судья


Е.В. Чуватина