Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А56-42378/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42378/2025
28 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее – Общество) о взыскании 38 574,68 долларов США задолженности и 563,13 долларов США неустойки за период с 01.04.2025 по 06.05.2025, а также неустойки за период с 07.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате по договору от 27.01.2025 № 19 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор поставки.

Согласно приложению № 1 к Договору валюта приложения доллары США, Покупатель оплачивает товар до 31.03.2025 по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 6.2. Договора в случае несвоевременной оплаты партии Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны подписали универсальный передаточный документ от 29.01.2025 № 17 на сумму 4 360 012,65 руб.

Поскольку Общество оплатило товар частично, Компания направила претензию об оплате долга.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик отзыв на иск, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 38 574,68 долларов США задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 563,13 долларов США неустойки за период с 01.04.2025 по 06.05.2025, с ее дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате по договору.

Расчет неустойки за период с 01.04.2025 по 06.05.2025 проверен судом и признан верным по праву и размеру.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 38574,68 долларов США задолженности и 563,13 долларов США неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, а также неустойку в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 121173 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.05.2025 № 195. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Косенко Т.А.