Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А56-14509/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14509/2021
08 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (620100, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (115172, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий, решение арбитражного суда по делу № А60-37440/2018), участие в онлайн-заседании

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2023)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4630331 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (задолженности по сальдо встречных обязательств) на основании договора лизинга от 30.06.2017 № ЛД-66-0576/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции отменено; принят по делу новый судебный акт; с ответчика в пользу истца взыскано 2653953 руб. 47 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника - общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» на общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 решение от 03.12.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ответчик представил письменную позицию по делу, с учетом которой истец уточнил исковые требования, попросил взыскать с ответчика 986026 руб. 20 коп.

Уточнения приняты судом.

Ответчик с учетом письменной позиции по делу в судебном заседании от 24.05.2023 признал исковые требования в размере 986026 руб. 20 коп., о чем имеется роспись представителя в протоколе судебного заседания от 24.05.2023.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В отношении имущественных последствий расторжения договора лизинга в пунктах 3, 3.1 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В данном случае в материалы дела представлен односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга от 29.12.2018.

Обществом была допущена просрочка по уплате лизинговых платежей и их неуплата, задолженность по лизинговым платежам на 26.11.2020 составила 860253 руб. 65 коп. Истцу была начислена неустойка по состоянию на 01.10.2018 в сумме 759041 руб. 49 коп. Страховое возмещение составило 5350 000 руб.

Предмет лизинга был похищен.

В соответствии с пунктом 6.8 Соглашения в случае, когда предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его восстановление невозможно либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к текущей стоимости предмета лизинга, а также в случаях гибели, хищения, угона предмета лизинга, когда такой случай подлежит страховому возмещению и при получении лизингодателем страхового возмещения, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, определяемому в соответствии с формулой, приведенной в данном пункте. Сумма закрытия сделки равна сумме задолженности по платежам на дату получения страхового возмещения лизингодателем от страховщика, пеней на дату получения страхового возмещения и выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с Графиком выкупной стоимости на дату получения страхового возмещения лизингодателем от страховщика. Из данной суммы вычитается сумма страхового возмещения и к ней впоследствии прибавляется сумма налога на прибыль. Сумма налога на прибыль рассчитывается как произведение ставки налога на прибыль на разницу между суммой страхового возмещения и остаточной балансовой стоимостью предмета лизинга в налоговом учете на дату страхового случая.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354 указано, что получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере, в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), таким образом возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, выраженными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Выкупная стоимость предмета лизинга учитывается на дату получениястрахового возмещения.

Как указал в своих пояснениях ответчик и не оспаривается сторонами, страховое возмещение получено ответчиком 29.05.2019.

Согласно графику выкупной стоимости (Приложение № 2 к уведомлению от 07.12.2018) к маю 2019 года сумма выкупной стоимости составила 90725 руб. 19 коп.

Таким образом, итоговый расчет завершающей обязанности сторон в соответствии с пунктом 6.8 Генерального соглашения должен выглядеть следующим образом: (860 253 руб. 65 коп. + 759 041 руб. 49 коп. + 90 725 руб. 19 коп.) – 5 350 000 руб. + 0 руб. = - 3639979 руб. 67 коп.

Поскольку сальдо расчетов имеет отрицательное значение, указанная сумма представляет собой сумму, подлежащую выплате в пользу лизингополучателя.

Между тем, по итогам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком в пользу истца уплачено 2653953 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-14509/2021 о прекращении обязанности по исполнению судебного акта признано исполненным Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-14509/2021 в части взыскания с ООО «Икарлизинг» в пользу ООО «Строи?техцентр» 2 653 953 руб. 47 коп. в полном объеме.

Таким образом, ответчиком оплачена сумма, установленная судебным актом, который в последствии отменен. Оплата в пользу истца поступила.

При таких обстоятельствах оплаченная истцом в пользу ответчика сумма в размере 2653 953 руб. 47 коп. подлежит зачету к сумме закрытия сделки в размере 3 639 979 руб. 67 коп.

С учетом произведенного зачета иск подлежит удовлетворению в части суммы 986026 руб. 20 коп. (3 639 979 руб. 67 коп. - 2 653 953 руб. 47 коп.).

Такая сумма признана ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) 986026 руб. 20 коп. задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.