Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А36-2912/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2912/2024
г.Липецк
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области в интересах муниципального образования Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации к

1) администрации Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Чаплыгингосстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании муниципального контракта недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №8-24-2024 от 03.05.2024,

от ответчиков – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области в интересах муниципального образования - Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик (1)), обществу с ограниченной ответственностью «Чаплыгингосстрой» (далее – ответчик (2)) о признании недействительным электронный аукцион, проведенный администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области по объекту «Строительство жилого дома № 1, № 2, № 3, № 4 для предоставления по договору найма, 72 кв.м., Липецкая область, Добровский муниципальный округ, с. Каликино» и оформленный протоколом № 0846600001224000008 от 02.02.2024 и признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта №0846600001224000008-1 от 13.02.2024.

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-2912/2024.

В судебное заседание не явились ответчики, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от администрации Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик (1) не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 12.04.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №0846600001224000008-1 от 13.02.2024 (л.д. 116).

В судебном заседании объявлен перерыв сроком на девять дней (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Прокуратурой Добровского района Липецкой области на основании решения от 15.03.2024 проведена проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства сфере закупок для осуществления государственных и муниципальных нужд, о защите конкуренции при проведении торгов и заключении контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство жилого дома № 1, № 2, № 3, № 4 для предоставления по договору найма, 72 кв.м., Липецкая область, Добровский муниципальный округ, с. Каликино».

В ходе проверки установлено, что 24.01.2024 МКУ «Центр бухгалтерской учета и муниципальных закупок» Добровского муниципального округа Липецкой области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на сайте оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение вышеуказанных работ. Начальная (максимальная) цена контракта составила 23 819 708, 16 руб.

26.01.2024 на участие в аукционе подана заявка ООО «Строительная компания - Доброк» (идентификационный номер 37) с предложением о цене контракта равной начальной (максимальной) цене контракта - 23 819 708, 16 руб.

29.01.2024 на участие в аукционе подана заявка ООО «Чаплыгингосстрой» (идентификационный номер 169) с предложением о цене контракта в размере 23 700 609,62 руб. (снижение цены контракта на 0,49%).

31.01.2024 на участие в аукционе подана заявка ООО «Строймонтажпроект» (идентификационный номер 35) с предложением о цене контракта равной начальной (максимальной) цене контракта - 23 819 708, 16 руб.

Победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки 169 - ООО «Чаплыгингосстрой».

13.02.2024 по результатам проведенного аукциона между администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области и ООО «ЧаплыгинГосСтрой» заключен муниципальный контракт № 0846600001224000008-1 на выполнение работ по объекту «Строительство жилого дома № 1, № 2, № 3, № 4 для предоставления по договору найма, 72 кв.м, Липецкая область, Добровский муниципальный округ, с. Каликино». Цена контракта составила 23 700 609,62 руб. Срок выполнения работ с 01.05.2024 по 31.10.2024.

02.03.2024 следователем по ОВД Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Чаплыгингосстрой» ФИО2 по пункту «в» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, директора ООО «Строительная компания - Доброк» ФИО3 по пункту «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителя ООО «Строймонтажпроект» ФИО4 по пункту «в» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела подтверждается, что после размещения извещения о проведении электронного аукциона по вышеуказанному объекту между директором ООО «Строительная компания - Доброк» ФИО3, представителем ООО «Строймонтажпроект» ФИО4, генеральным директором ООО «Чаплыгингосстрой» ФИО2., в интересах последнего, была достигнута устная договоренность, о том, что ООО «Строительная компания - Доброк» и ООО «Строймонтажпроект» за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 руб., создадут условия для победы ООО «Чаплыгингосстрой» в названном аукционе.

Согласно достигнутой договоренности в пользу ООО «Чаплыгингосстрой» директор ООО «Строительная компания - Доброк» ФИО3 и представитель ООО «Строймонтажпроект» ФИО4 действуя совместно и согласованно, подали заявки на участие в аукционе с предложением о цене контракта равной начальной (максимальной) цене контракта - 23 819 708, 16 руб., а генеральным директором ООО «Чаплыгингосстрой» ФИО2. подана заявка с предложением о незначительно сниженной цене контракта в размере 23 700 609,62 руб.

После подведения итогов аукциона и заключения муниципального контракта генеральный директор ООО «ЧаплыгинГосСтрой» ФИО2 в соответствии с предварительной договоренностью, передал 02.03.2024 ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В свою очередь, директор ООО «Строительная компания - Доброк» ФИО3 02.03.2024 примерно в 11 часов 10 минут на участке местности возле <...> при вышеуказанных обстоятельствах, получил лично от генерального директора ООО «Чаплыгингосстрой» ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 руб. за совершение совместно с представителем ООО «Строймонтажпроект» ФИО4 вышеуказанных действий в интересах ООО «Чаплыгингосстрой».

Полагая, что в действиях генерального директора ООО «Чаплыгингосстрой» ФИО2, директора ООО «Строительная компания - Доброк» ФИО3 и представителя ООО «Строймонтажпроект» ФИО4 имеет место создания картеля (достижении соглашения) хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из подпунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В подпунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статье 167 настоящего Кодекса.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Федеральный закон от 05.04.2023 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1).

В силу статьи 8 Закона № 44 - ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В качестве одного из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрен электронный аукцион.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44 - ФЗ под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в Единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Поскольку для целей соответствия требованиям закупочной документации участники торгов предлагают к поставке взаимозаменяемые (по потребительским свойствам) товары (работы, услуги), неценовая конкуренция в торгах, проводимых в форме электронных аукционов между его участниками отсутствует и осуществляется путем ценовой конкуренции (посредством подачи ценовых предложений о снижении начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, победителем электронного аукциона является участник, который предложил наиболее низкую цену контракта, и его заявка на участие в таком аукционе соответствует требованиям, установленным документацией о нем (статьи 10 статьи 69 Закона № 44 - ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135 - ФЗ) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, указанной статьей закреплено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135 - ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 135 - ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

То есть соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии.

ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного аукциона ООО «Строительная компания - Доброк» и ООО «Строймонтажпроект» согласованно и взаимно отказались от ценовой борьбы, при этом у организаций существовала возможность снижения цены.

В силу взаимосвязанных положений статей 2, 50 ГК РФ целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли. Консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях, позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения, взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цены, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

Суд полагает, что получение директором ООО «Строительная компания - Доброк» ФИО3 денежного вознаграждения в сумме 1 000 000 руб. за совершение совместно с представителем ООО «Строймонтажпроект» ФИО4 действий в интересах ООО «Чаплыгингосстрой», доказывает наличие договоренности между данными организациями по обеспечению победы ООО «Чаплыгингосстрой»в электронном аукционе.

Реализация указанной схемы поведения привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в аукционе.

Таким образом, ООО «Чаплыгингосстрой», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Строительная компания - Доброк» участвуя в торгах, являлись конкурентами, однако их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и была обусловлена, в том числе, наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и привело к поддержанию цены в ходе проведения аукциона.

При этом результат, имевший место при проведении указанных торгов, был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности его участников. Такая договоренность достигнута исключительно до их проведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу, что ООО «Чаплыгингосстрой», ООО «Строительная компания - Доброк», ООО «Строймонтажпроект» реализована модель запрещенного Законом № 135-ФЗ группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в торгах определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате отработанного неконкурентного механизма.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заявленные Прокуратурой требования о признании недействительным электронного аукциона, проведенного администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области по объекту «Строительство жилого дома №1, №2, №3, №4 для предоставления по договору найма, 72 кв.м. Липецкая область, Добровский муниципальный округ, с.Каликино» и оформленный протоколом №0846600001224000008 от 02.02.2024 и признании недействительным муниципального контракта №0846600001224000008-1, заключенного 13.02.2024 между администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Чаплыгингосстрой» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (2), поскольку истец и ответчик (1) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион, проведенный администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области по объекту «Строительство жилого дома №1, №2, №3, №4 для предоставления по договору найма, 72 кв.м. Липецкая область, Добровский муниципальный округ, с.Каликино» и оформленный протоколом №0846600001224000008 от 02.02.2024.

Признать недействительным муниципальный контракт №0846600001224000008-1, заключенный 13.02.2024 между администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Чаплыгингосстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чаплыгингосстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова