Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А41-70997/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)


Москва

01 октября 2024 года Дело №А41-70997/24


Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года



Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматов , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к ООО "ЛАЙТ СИТИ" (ИНН <***>)

с требованиями (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований) взыскать с ООО "ЛАЙТ СИТИ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- неустойку за период с 19.06.2024 по 16.08.2024 в размере 71 542, 63 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 5243 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, суд



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛАЙТ СИТИ» (далее также ответчик) с требованиями (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований) взыскать с ООО «ЛАЙТ СИТИ» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- неустойку за период с 19.06.2024 по 16.08.2024 в размере 71 542, 63 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 5243 руб.

Определением суда от 15.08.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 24.09.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

30.09.2024 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2017 №66-399 (далее – Договор), по условиям которого, в том числе, заказчик (истец) продает электроэнергию, исполнитель (ответчик) покупает электроэнергию в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя, а также исполнитель (ответчик) обязан оплачивать истцу стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь.

Согласно сведениям из баланса электроэнергии по сети ответчика подлежащие оплате фактические потери электроэнергии за период за май 2024 составили 413 014 кВт/ч.

Баланс электроэнергии по сети ответчика за спорный период, подтверждающий согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с условиями Договора истец составил и передал ответчику акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактуру за спорный период на сумму 1538245,86 руб.

В связи с неполной оплатой за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии по Договору в сумме 100000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на оплату долга в полном объеме.

Представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за май 2024 г. в размере 100000 руб., подлежит прекращению.

В связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ об изменении размера неустойки, предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2024 по 16.08.2024 в размере 71542,63 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» -потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 руб., подтвержденные платежным поручением №58437 от 12.08.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера взыскиваемой неустойки в соответствии с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит также государственная пошлина в размере 903 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска в части взыскания с ООО "ЛАЙТ СИТИ" основного долга по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за май 2024 г. в размере 100000 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛАЙТ СИТИ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- неустойку за период с 19.06.2024 по 16.08.2024 в размере 71 542, 63 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 5243 руб.

Взыскать с ООО "ЛАЙТ СИТИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 903 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Т.Ш. Кулматов