Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А49-3793/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А49-3793/2020
23 октября 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения суда объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФИО2 ул., д.1А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (Новозаводская ул., д.2А, строение 80, помещение 3.4.10.12.13.14, г. Тольятти Самарской области, 445007, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (625007, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4 165 150 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» о взыскании штрафных санкций за нарушение срока окончания этапа работ на 252 дня по государственному контракту № 8/37-17 от 24.07.2017, рассчитанных в соответствии с п. 6.5. контракта в сумме 4 165 150 руб. 17 коп.

Определением суда от 28.07.2020, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен его субподрядчик, выполнявший все субподрядные работы на объекте - общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект».

В ходе судебного разбирательства 21.10.2020 истец заявил об увеличении исковых требований до суммы 4 373 620 руб. 94 коп., рассчитав неустойку за период с 01.10.2018 по 25.07.2019.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить или увеличить размер исковых требований и отказаться от иска полностью или частично, если это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о применении положения ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

24.07.2017 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») - Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» - Подрядчиком заключен Государственный контракт №8/37-17 по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург) на участке км 30+000 - км 40+000, Самарская область.

Общая стоимость работ по указанному Государственному контракту составила 10 663 466 руб. 90 коп., с учётом НДС (п. 3.1 Государственного контракта).

Согласно п.12.1 Государственного контракта срок окончания работ по Государственному контракту - сентябрь 2018 года.

В соответствии с п.12.2 Государственного контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком на разработку проектной документации.

ООО «Автодорстрой» нарушило срок окончания работ по разработке проектной документации, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/1 от 26.08.2019 и актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/2 от 26.08.2019.

Согласно п.п.6.4, 6.4.1, 6.5 Государственного контракта при нарушении контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате им пеней за нарушение срока окончания работ по Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По факту нарушения обязательств в адрес ООО «Автодорстрой» направлена претензия от 11.06.2019 за исх. № ЮР-298/19 с требованием оплатить сумму штрафных санкций в размере 4 165 150,17 рублей в срок до 21.06.2019.

В соответствии с п. 11.6 Государственного контракта в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, с учетом принятого увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Автодорстрой» пользу ФКУ «Поволжуправтодор» штрафные санкции в размере 4 373 620 руб. 94 коп.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что в обязанности Исполнителя входили обязанности и по разработке проектно-сметной документации, а также сопровождение документации в экспертных учреждениях. При этом договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы заключается между экспертным учреждением и заказчиком. В обязанность Подрядчика входит направить на экспертизу документацию и сопроводить ее прохождение (п.4.2. Контракта). Экспертное учреждение приступает к экспертизе документации после вступления договора в силу и поступления оплаты договора.

Обязанность оплатить экспертизу лежит на заказчике, за исключением оплаты повторной экспертизы (п.6.12 Контракта).

Как указал ответчик, 11.09.2018 Подрядчик предоставил экспертам всю документацию, необходимую для заключения договора, однако Заказчик оплатил договор только 16.10.2018, что подтверждается данными официального интернет сайта Главгосэкспертизы России (скриншоты личного кабинета генподрядчика - ООО «Автодорстрой», регистрационный номер 00150-18/СМЭ-15523 от 13.08.2018).

Следовательно, как полагает ответчик, период с 01.10.2018 по 16.10.2018 из периода расчета пеней следует исключить.

Согласно приложению №2 к Контракту цена контракта составляет 10 663 466,9 руб., из нее стоимость инженерных изысканий составляет 4 432 000 рублей, что в процентном соотношении соответствует 41,5% работ по контракту.

При этом подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с Заданием (приложение №1) и календарным графиком (приложение №2).

Согласно Заданию и календарному графику инженерные изыскания выделены в отдельный этап работ, результаты которого необходимо предоставить заказчику (п. 15.1. задания). Результаты инженерных изысканий заказчику были предоставлены своевременно, что подтверждается накладной № 1 от 20.12.2017.

Исходя из вышесказанного, ответчик полагает, что этап «инженерные изыскания», а следовательно, и значительная часть контракта была выполнена своевременно, что подтверждается накладной от 20.12.2017. Однако условия контракта таковы, что экспертиза проектной документации и инженерных изысканий проводится одновременно (календарный график представления документации, календарный график выполнения работ), и отсутствует возможность завершить один из этапов отдельно.

В ходе проведения экспертизы проектно-сметной документации от экспертов были получены замечания, не позволяющие оперативно внести изменения в проектную документацию. ООО «Автодорстрой» обращалось в адрес заказчика с просьбой заключить дополнительное соглашение с экспертной организацией на продление сроков экспертизы на 20 рабочих дней (письмо № исх. 47-с от 19.11.2018), однако заказчик не оказал содействия и не обратился в экспертное учреждение. Указанные обстоятельства повлияли на срок выполнения работ, вынудили исполнителя вновь обращаться в экспертизу, неся временные и материальные затраты.

Согласно п. 11 Технического задания, истец был обязан передать в качестве исходных данных, в том числе данные о результатах диагностики участка автомобильной дороги (при наличии), информацию о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок в пределах полосы отвода, а также иные данные, необходимые для проектирования в силу ч. 1 ст.759 ГК РФ.

Вместе с тем, данные о ремонте покрытия на участке дороги были предоставлены ответчику только 21.11.2018.

Указанные данные влияют на принятие проектных решений, обеспечивающих экономное расходование материалов, экономию топливных и энергетических ресурсов, снижение стоимости и трудоемкости работ (14.3.3. Технического задания) и необходимы для составления раздела 1 «Пояснительная записка».

Данные о договорах с владельцами придорожных сервисов были предоставлены ответчику только 03.12.2018. Вместе с тем, данные необходимы для составления раздела 2 «Проект полосы отвода», раздела 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта».

Оба вида данных влияют на разработку вариантов основных проектных решений, содержащих технико-экономические решения капитального ремонта. Что в конечном итоге влияет на экономику проекта.

Как указал ответчик, необходимая документация была предоставлена в конце 2018 года - за пределами срока выполнения работ. Длительность задержки выполнения работ, в большей части, связана со сроками прохождения государственной экспертизы: 60 рабочих дней и 42 рабочих дня для повторной экспертизы, на которые подрядчик повлиять не может.

На основании вышеизложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» отказать в полном объеме.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В представленном отзыве на иск, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» подтвердило фактические обстоятельства дела указав, что согласно условиям договоров субподряда №П-22/2017/А от 30.08.2017, №П-25/2017/А от 30.08.2017, №П-26/2017/А от 30.08.2017, заключенным между ответчиком и третьим лицом, последний обязан произвести разработку проектной документации согласно заданию к договорам, а также сопровождение документации в экспертных учреждениях.

Согласно пунктам 1.4. договоров субподряда работы выполняются в соответствии с государственными контрактами, заключенными между ООО «Автодорстрой» и Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Одновременно третье лицо поддержало доводы ответчика о неверном расчете неустойки, а также ходатайство ответчика о применении положении 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства спора, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения обязательств, предусмотрена условиями контракта №8/37-17 от 24.07.2017, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из буквального прочтения статьи 4.2 контракта "Обязанности "Подрядчика" при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, подрядчик обязан в письменном виде предупредить Заказчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение от ответственности возможно в случае, когда общество в соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Каких-либо доказательств обращения к Заказчику о необходимости предоставления исходных данных ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик, подписав контракт без каких-либо возражений относительно сроков выполнения работ, должен был осознавать принимаемые на себя риски и последствия наступления ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту. Ознакомившись с объемом и сроками выполнения работ и, будучи профессиональным участником рынка, подрядчик своевременно не воспользовался правами, предусмотренными ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ, не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в установленные сроки.

Исходя из условий заключения данного контракта (ответчик являлся победителем открытого аукциона) и был извещен надлежащим образом о сроке выполнения работ и обязанностях исполнителя.

Обязательный порядок получения положительного заключения экспертного учреждения, в соответствиями с положениями Закона № 44-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласован сторонами при заключении государственного контракта № 8/37-17 от 24.07.2017 в п. 5.9 контракта, согласно которому результатом выполненной работы по контракту является документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения результатов инженерных изысканий, проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

В силу норм действующего законодательства получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является необходимым условием возможности ее дальнейшего использования.

Доводы ответчика о передаче проектной документации в срок по накладной № 1 от 20.12.2017 и выполнении работ в соответствии с календарным графиком не могут являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку указанные обстоятельства являются промежуточными этапами работ, которые необходимо проводить для получения окончательного результата работ, предусмотренного контрактом, который был получен и оформлен актами от 26.08.2019.

Заключая контракт и принимая на себя соответствующие обязательства, ООО «Автодорстрой», являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Заявляя о наличие вины истца в допущенной просрочке, ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данного довода.

Арбитражным судом установлено, что истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2018 по 09.06.2019 применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 7,75%.

При этом при расчете пени, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечивать правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом представлен неверный расчет пени в общей сумме 4 373 620 руб. 94 коп. Согласно Информации ЦБ РФ 24.07.2020 банк принял решение о снижении ключевой ставки до 4,25% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25% и размер неустойки, после произведенного судом пересчета, за период с 01.10.2018 по 25.07.2019 составит сумму 2 284 114 руб.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 контракта с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, начисленная за период с 01.10.2018 по 25.07.2019 из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,25% от стоимости контракта за каждый день просрочки в сумме 2 284 114 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, учитывая что неустойка, начисленная истцом, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 2 284 114 руб. 00 коп. Суд полагает, что размер неустойки, составляющий четвертую часть от цены контракта (10 663 466 руб. 90 коп.), свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Обязательства по контракту исполнены.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы в размере 600 000 руб. 00 коп.

Произведя перерасчет заявленной истцом неустойки, учитывая возражения со стороны ответчика, в том числе довод об исключении периода начисления в 16 дней при проведении оплаты экспертизы Заказчиком, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить иск частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы 600 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2018 по 25.07.2019.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично и признает взыскание неустойки в сумме 600 000 руб. 00 коп. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны, поскольку судом принято увеличение исковых требований, и также произведен их пересчет в сторону уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 600 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 421 руб. 00 коп.

Довзыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 042 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина