Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А63-22979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22979/2018
г. Краснодар
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., в отсутствие представителей истца – Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ответчика – индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496, ОГРНИП 304263516300164), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А63-22979/2018, установил следующее.

Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу (далее – предприниматель) с требованиями о взыскании 13 399 рублей основной задолженности по договору от 25.12.2017 № 176 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории города Ставрополя, 864 рублей 79 копеек неустойки (пени).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению платы во исполнение договора от 25.12.2017 № 176 на право размещения НТО. В связи с допущенными предпринимателем существенными нарушениями договорных условий комитет муниципального заказа в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, задолженность по которому контрагентом не погашена.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя в пользу комитета муниципального заказа взыскано 13 399 рублей основной задолженности и 864 рубля 79 копеек пени. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 (далее – постановление № 1601), утвердившим положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – положение), действовавшим на дату проведения конкурсного отбора, а также условиями договора от 25.12.2017 № 176. Суды установили, что в схеме размещения НТО на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 (далее – схема размещения) (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурсного отбора) предусмотрено место расположения киоска по продаже печатных изданий в г. Ставрополе по адресу: ул. Дзержинского, 196. С предпринимателем как победителем конкурсного отбора заключен договор от 25.12.2017 № 176 на право размещения НТО, что свидетельствует о согласии последнего с условиями договора. Предпринимателем подписан передаточный акт от 25.12.2017, что подтверждает передачу комитетом муниципального заказа места размещения НТО в соответствии с условиями договора и ситуационным планом. В передаточном акте отражено, что хозяйствующий субъект претензий к предоставленному месту для размещения НТО не имеет. После заключения договора предприниматель не обращался в комитет муниципального заказа с претензиями по вопросу размещения объекта либо с предложением о расторжении договора (в связи с невозможностью размещения НТО). Ответчик не представил какие-либо доказательства тому, что на дату заключения договора место размещения НТО не было свободно от прав третьих лиц. Судебные инстанции отклонили довод предпринимателя о том, что плата за размещение НТО не вносилась в связи с не исполнением комитетом муниципального заказа обязательств по предоставлению места для размещения, занятого НТО сторонней организации. Установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору от 25.12.2017 № 176 в размере 13 399 рублей, вследствие отсутствия доказательств ее погашения, судебные инстанции удовлетворили требования комитета муниципального заказа о взыскании основного долга, начислив также на сумму задолженности договорную неустойку (пункт 5.2).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 15.03.2019 и постановление апелляционного суда от 31.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, так как требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признавались, согласие предпринимателя на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствовало. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства. Договор от 25.12.2017 № 176 является ничтожной сделкой, с учетом норм материального права, примененных судами при разрешении спора по делу № А63-24235/2018, в части, согласно которой на земельном участке расположен НТО, не принадлежащий предпринимателю; комитет муниципального заказа не предоставил ответчику место размещения НТО в надлежащим виде. В данном случае истцом не опровергнуто, что с момента проведения конкурса, подписания договора от 25.12.2017 № 176 по настоящее время НТО в согласованном месте не находится. Поскольку ответчик не использовал земельный участок для размещения объекта, судебные инстанции неправомерно взыскали с него денежные средства в пользу комитета муниципального заказа.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 30.01.2020 объявлялся перерыв до 06.02.2020 до 16 часов 10 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании протокола конкурсного отбора от 04.12.2017 № 14, проведенного в соответствии с положением, утвержденным постановлением № 1601, комитет муниципального заказа и предприниматель заключили договор на право размещения НТО на территории города Ставрополя от 25.12.2017 № 176.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора комитет муниципального заказа предоставляет хозяйствующему субъекту право разместить киоск по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 196, согласно ситуационному плану размещения НТО на территории г. Ставрополя по лоту № 4 «Размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 196» (приложение 1) и типовому эскизному проекту НТО (приложение 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

Договор является подтверждением права хозяйствующего субъекта на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения, и пунктом 1.1 договора (пункт 1.2). Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта установлен с 25.12.2017 по 31.12.2020 согласно передаточному акту (приложение 3).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора размер платы за право размещения НТО за весь период его размещения (установки) составляет 55 555 рублей, право за размещение объекта начисляется с 25.12.2017. Пунктом 2.3 договора и приложением 4 договора установлено, что первоначальный платеж вносится предпринимателем в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами договора. Плата за право размещения объекта вносится хозяйствующим субъектом ежегодно равными частями в срок до 1 марта согласно приложению 4.

В пункте 5.2 договора закреплено начисление пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по договору) за нарушение срока внесения платы за право размещения объекта за весь период его размещения (установки). Неиспользование места размещения объекта не является основанием для невнесения платы за право размещения объекта за весь период размещения (установки) (пункт 2.6 договора).

Договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств (пункт 4.1). Хозяйствующий субъект вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом комитет не менее чем за 10 дней (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора комитет имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случае и в порядке, указанных в пунктах 6.3, 6.4 договора. Согласно пункту 6.3 договора расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случае одностороннего отказа комитета от исполнения договора в случае нарушения хозяйствующим субъектом срока внесения платы за право размещения объекта, установленного пунктом 2.3 договора, более чем на два месяца. Пунктом 6.4 договора определено, что право на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется комитетом путем уведомления хозяйствующего субъекта об отказе от исполнения договора. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется хозяйствующему субъекту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу хозяйствующего субъекта, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение комитетом подтверждения о его вручении хозяйствующему субъекту (пункт 6.4.1 договора). Договор прекращается с даты надлежащего уведомления комитетом хозяйствующего субъекта об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 6.4.4). В случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым (пункт 6.5).

В связи с наличием задолженности по договору предпринимателю 22.10.2018 направлена претензия от 17.10.2018 № 0916/2-4168 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и начисленной на нее пени.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. На сумму задолженности истцом начислена договорная пеня в размере 864 рублей 79 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по внесению платы за право размещения НТО в полном объеме не погасил, пеню не уплатил, комитет обратился в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.1 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Пунктом 2 части 1, частью 2.2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а к полномочиям органов местного самоуправления – создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, возникшие между сторонами отношения не являются имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования комитета муниципального заказа о взыскании с предпринимателя долга, поскольку в схеме размещения (на дату проведения конкурсного отбора) предусмотрено место расположения киоска по продаже печатных изданий в городе Ставрополе по адресу: ул. Дзержинского, 196. С предпринимателем (победителем конкурсного отбора) заключен договор от 25.12.2017 № 176 на право размещения НТО, подписан передаточный акт от 25.12.2017, подтверждающий передачу места размещения НТО в соответствии с условиями договора и ситуационным планом. В передаточном акте стороны отразили, что хозяйствующий субъект претензий к предоставленному месту размещения объекта не имеет. Факт погашения ответчиком задолженности по договору на размещение НТО от 25.12.2017 № 176 документально не подтвержден. В этой связи суды обеих инстанций признали требования комитета обоснованными, удовлетворив иск в полном объеме.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства окружным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей 250 тыс. рублей. Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления от 18.04.2017 № 10). При этом материалы дела не подтверждают и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что плата за размещение НТО не вносилась предпринимателем в связи с не исполнением комитетом муниципального заказа обязательств по предоставлению хозяйствующему субъекту места для размещения, занятого НТО сторонней организации, проверялся судами, признан документально не подтвержденным (часть 1 статьи 65 Кодекса). Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 274, 277, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А63-22979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья И.В. Сидорова